Решение по делу № 1-147/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                г. Советская Гавань    

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Смирновой И.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Комоловой Ольги Николаевны

подсудимого Полякова Андрея Николаевича

защитника адвоката Матченко Елены Алексеевны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Поляков А.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно проник в теплицу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б.: мотокультиватор марки «Крот» модель МК – 1А – 02 стоимостью 7000 рублей, двигатель мотокультиватора марки «Крот» стоимостью 2000 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Поляков А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Поляков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Поляков А.Н. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно обвинительного заключения, Полякову А.Н. предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком, предусмотренном п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Комолова О.Н. просила исключить из обвинения подсудимого Полякова А.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку теплица не является иным хранилищем.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище.

В остальной части, обвинение, предъявленное Полякову А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего Б., согласно представленного заявления, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ.

Действия Полякова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.Н., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова А.Н., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что совершение Поляковым А.Н. преступления было вызвано нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и повлияло на его поведение.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого Полякова А.Н. установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не пояснил.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Также суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Полякова А.Н. без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

25 мая 2018 года Поляков А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

27 мая 2018 года Советско – Гаванским городским судом Полякову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Период задержания и нахождение под стражей с 25 мая 2018 года по 23 июля 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Матченко Е.А. на предварительном следствии в сумме 7315 рублей ( т.2 л.д. 25 - 26), на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное Полякову Андрею Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также задержания и нахождения под стражей с 25 мая 2018 года по 23 июля 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Полякова Андрея Николаевича исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову Андрею Николаевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку ООО «СОЭКСО – СГ» № 196 от 28.05.2018 года, 2 копии справок с Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, копии чеков ПАО «Сбербанк» по операции «Сбербанк онлайн» о безналичной оплате услуг в количестве 8 штук, копию листа, содержащего информацию по карте «ПАО Сбербанк», копию листа, содержащего информацию о последних операциях по карте, копии чеков ПАО «Сбербанк» по операции «Сбербанк онлайн» о безналичной оплате услуг в количестве 3 штук, находящиеся на 1 листе бумаги, копии документов на мотокультиватор «Крот» на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотокультиватор марки «крот», переданный на хранение потерпевшему Б., оставить потерпевшему, резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району, возвратить Полякову Андрею Николаевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас.