Решение от 15.01.2015 по делу № 2-411/2015 (2-10161/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2 – 411\15

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Иванникова В.В. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31 августа 2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд - Фокус г/н <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Лада 217030 г/н <данные изъяты> под управлением Скворцова Д.Н.. Виновным в ДТП он не является. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, который принадлежал ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 03.09.2014 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Северная казна». Выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 03.10.2014 г. по 25.11.2014 г., т.е. по день подачи иска, (просрочка составила 52 дня) в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила по сроку взыскания неустойки и просила произвести расчет и взыскать неустойку за период с 19.09.2014 г. по 25.11.2014 г.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, по штрафу просила применить ст.333 ГК РФ, возражала против компенсации морального вреда.

Истец Иванников В.В., 3-е лицо Скворцов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2014 г. в районе <адрес> Скворцов Д.Н., управляя автомобилем Лада 217030 г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты>. Скворцовым Д.Н. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения.

Неправомерные действия Скворцова Д.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими для Иванникова В.В. последствиями в части причинения его автомобилю механических повреждений, нарушений Правил дорожного движения в действиях Иванникова В.В. не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Форд-Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащий Иванникову В.В., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Гражданская ответственность Иванникова В.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Северная казна», Скворцова Д.Н. в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, действовавших на день наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП Попова В.В. стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе.

Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Как следует из выплатного материала, 05.11.14 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение выплаченной суммы доказательства не представлены.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом произведенной выплаты составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на день наступления страхового случая было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

19.09.14 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 19.10.14 г. Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме 05.11.14 г.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет производится с 19.09.14 г. по день подачи искового заявления по 25.11.2014 г. Неустойка составит:

<данные изъяты> х (8.25% : 75) х 18 дней = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х (8.25 % : 75) х 20 дней = <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма неустойки составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, т.к. в установленный законом ответчик не предпринимал мер к выплате страхового возмещения в полном объеме. После подачи иска доплата также не произведена.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена с нарушением установленного законом срока, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, после подачи иска требования Иванникова В.В. также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

    Всего с ООО «Северная казна» в пользу Иванникова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из сложности спора в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 20.01.15 ░.