Решение по делу № 2-1050/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФТ-Капитал» к ООО «Стройинжиниринг», Гричаникову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гричаникова С. Ю. к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФТ-Капитал» обратилось в суд с иском к Гричаникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Банк «СКИБ» и ООО «Стройинжиниринг» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) dd/mm/yy., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до dd/mm/yy, процентная ставка: ...% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; ...% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; ...% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику dd/mm/yy на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № от dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гричаниковым С.Ю. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. dd/mm/yy заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. dd/mm/yy заемщику и поручителю были направлены претензии. dd/mm/yy между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, удостоверяющие права цедента: по договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору цессии; права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору цессии. В соответствии с договором цессии и приложением № 1 к нему, к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy и по договору поручительства № от dd/mm/yy. Датой перехода прав требования является dd/mm/yy, все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии). По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность за заемщиком составляет: сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75 371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 19 марта 2018г. включительно 260 279 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 29 сентября 2017г. в сумме 17 руб. 43 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности 1 142 290 руб. 52 коп., проценты и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 20.03.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 13 911 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «ФТ-Капитал» требования уточнил, предъявив их к ООО «Стройинжиниринг» и Гричаникову С.Ю., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 19 марта 2018 года включительно, в общей сумме 1 142 290 руб. 52 коп., в т.ч. сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75 371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 19 марта 2018г. включительно 260 279 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 29 сентября 2017г. в сумме 17 руб. 43 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности 1 142 290 руб. 52 коп., проценты и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 20.03.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 13 911 руб.

Гричаников С.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ФТ-Капитал» о признании договора поручительства недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что в силу положений ст. 362, 162 ГК РФ влечет его недействительность.

К участию в деле по встречному исковому заявлению по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «ФТ-Капитал» и соответчика ООО «СКИБ» Куртышева Н.Б. уточненные исковые требования к ООО «Стройинжиниринг» и Гричаникову С.Ю. поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнила, что сумм в счет погашения долга ответчики не вносили, задолженность на день рассмотрения дела не изменилась. Встречный иск Гричаникова С.Ю. о признании договора поручительства недействительным не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг», ответчик Гричаников С.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не представлено.

В своих возражениях на иск ответчик Гричаников С.Ю. указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства недействителен в силу того, что не был заключен в письменной форме.

Выслушав доводы Куртышевой Н.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Стройинжиниринг» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) <данные изъяты>., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до dd/mm/yy, процентная ставка: ...% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; ...% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; ...% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику dd/mm/yy на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гричаниковым С.Ю. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

28 сентября 2017 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. 20 ноября 2017 года заемщику и поручителю были направлены претензии.

dd/mm/yy между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, удостоверяющие права цедента: по договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору цессии; права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору цессии. В соответствии с договором цессии и приложением № 1 к нему, к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy и по договору поручительства № от dd/mm/yy. Датой перехода прав требования является dd/mm/yy, все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии).

По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность по договору составляет 1 142 290 руб. 52 коп.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга полностью или частично, не имеется.

Оспаривая договор поручительства, Гричаников С.Ю. сослался на то, что договор не соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, а именно, не заключен в письменном виде.

Как было указано выше, договор поручительства между ООО «СКИБ» и Гричаниковым С.Ю. был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru.

Договор поручительства (п. 7.2.2) содержит условие о том, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применение квалифицированных электронных подписей сторон.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт обмена Банком и ответчиком Гричаниковым С.Ю. электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон "Об электронной подписи" от dd/mm/yy N 63-ФЗ регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ установлено, что недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик не оспаривает факт обмена юридически значимыми документами с истцом посредством системы электронного документооборота. Факт того, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику Гричаникову С.Ю. подтвержден обменом электронными документами (л.д. 35), что свидетельствует о волеизъявлении Гричаникова С.Ю. заключить договор поручительства, следовательно, подписывая указанный договор посредством электронной подписи, он совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства.

При указанных обстоятельствах у суда нет правовых оснований считать, что договор поручительства между ООО «СКИБ» и Гричаниковым С.Ю., подписанный электронной подписью, является недействительным. Договор поручительства подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность за заемщиком составляет: сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75 371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 19 марта 2018г. включительно 260 279 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 29 сентября 2017г. в сумме 17 руб. 43 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчику также начислен фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просрочку основного долга за период с 29.09.2017г. по 19.03.2018г. с 260 279 руб. 57 коп. до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию: сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75 371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 19 марта 2018г. включительно 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 29 сентября 2017г. в сумме 17 руб. 43 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФТ-Капитал» к ООО «Стройинжиниринг», Гричаникову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», Гричаникова С. Ю. в пользу ООО «ФТ-Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 19 марта 2018 года включительно, в общей сумме 1 032 010 руб. 90 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 756 621 руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 75 371 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 19 марта 2018г. включительно 150 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 29 сентября 2017г. по 29 сентября 2017г. в сумме 17 руб. 43 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 13911 руб., всего взыскать сумму 1 045 921 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», Гричаникова С. Ю. в пользу ООО «ФТ-Капитал» проценты за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 756 621 руб. 57 коп. по ставке ...% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», Гричаникова С. Ю. в пользу ООО «ФТ-Капитал» пени за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 756 621 руб. 57 коп. по ставке ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск Гричаникова С. Ю. к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года