Решение по делу № 33-186/2019 от 14.12.2018

Дело №33-186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-420/2018 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Киселеву ФИО14, Алексееву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества Солодовник И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

30.05.2018 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Киселеву А.В. о взыскании ущерба в размере 50849,51 руб., указывая на то, что 18.07.2008 с ответчиком был заключен трудовой договор на занятие должности начальника службы эксплуатации, 31.05.2017 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, товарно-материальные ценности получены ответчиком по накладным от 24.01.2016 №1888, от 30.04.2016 №2011, от 30.03.2016 №1946, от27.04.2016 №2015, от 15.05.2016 №2013, от 12.01.2016 №2073, от 16.02.2016 №2076, 01.03.2017 №65, от 05.04.2016 №2077. Полагая, что ответчик должен возместить прямой действительный ущерб, просил судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать ущерб в размере 45619,16 руб.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.07.2018 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Алексееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25.09.2018 по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Киселеву А.В., Алексееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2018.

11.10.2018 Киселев А.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.11.2018 с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу Киселева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просило определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.11.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое определение, уменьшив заявленный Киселевым А.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Киселева А.В. поступил акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 09.07.2018, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Представитель общества возражал против приобщения данного акта.

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если суд признает причины уважительными.

В данном деле исходя из существа рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении заявителем акта выполненных работ по соглашению, однако, такой вопрос не был поставлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать причины непредставления акта выполненных работ в суд первой инстанции уважительными и приобщить к материалам дела в качестве доказательств представительный Киселевым А.В. акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы Киселева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Бахметова О.В., действующая на основании соглашения на оказание юридических услуг № б/н от 09.07.2018, ордера № от 10.07.2018. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией №№ от 09.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление Киселева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Киселеву А.В. была оказана юридическая помощь, интересы заявителя в суде представлял адвокат Бахметова О.В., осуществляющая адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Бахметовой О.В. ННО «Адвокатская палата Ленинградской области», заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность в разумных пределах возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда инстанции соответствующим требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом согласно п.12 названного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из дела, адвокат Бахметова О.В. оказывала квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области 25.06.2018, на 10.07.2018 назначена подготовка, по делу проведено два судебных заседания с перерывом на другую дату, в последнем заседании 25.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, дело рассматривалось в суде три месяца. Адвокат принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10 июля 2018 года (л.д.72 т.1), в двух судебных заседаниях суда с перерывом: 26 июля 2018 года (л.д.113 т.2), 03 сентября 2018 года (л.д.130 т.3), 25 сентября 2018 года (л.д.157 т.3), знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, подготавливала процессуальные документы: возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции при определении категории спора. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора, а именно трудового, где ответчиком является физическое лицо, необходимости исследовать и давать оценку представленным истцом документам, представлять объяснения, данное дело может быть отнесено к категории сложных.

Ссылки подателя жалобы на то, что соглашением с адвокатом не указан состав оказываемых услуг, несостоятельны, поскольку по соглашению от 09.07.2018 его предметом является оказание юридической помощи, в частности представление интересов ответчика по гражданскому делу №2-480/2018 в суде первой инстанции, то есть объем помощи определяется непосредственно исходя из необходимости защиты интересов представляемого.

Суждения истца о том, что доказательств осуществления квалифицированной деятельности по оказанию юридической помощи и качеству услуг по соглашению, ни в суд, ни истцу не представлялось, не служат основанием к отмене постановления суда, поскольку в данном деле считать, что юридическая помощь оказывалась непрофессионально не имеется, адвокат выполнял порученную ему работу, осуществлял защиту интересов Киселева А.В. При этом результат рассмотрения спора, как таковой, не может служить критерием оценки услуг представителя, а оплата услуг представителя ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела. Из дела видно, что после получения иска адвокат придерживался активной позиции, подготавливал процессуальные документы, участвовал в подготовке и в судебных заседаниях, замечаний со стороны суда, свидетельствующих о неподготовленности представителя к судебному процессу, в протоколах судебных заседаний не содержится.

Действительно, в судебном заседании 03.09.2018 объявлен перерыв до 25.09.2018. Однако, считать менее 4 судебных дней по делу нельзя, поскольку фактически после перерыва представитель являлся в судебное заседание, высказывал позицию по заявлению истца.

То обстоятельство, что в предварительном заседании, истец отказался от иска, не освобождает его от возмещения расходов другой стороне, поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, в ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения, задавали вопросы, по ходатайству ответчика, в т.ч. письменному, истребовались доказательства (т.2 л.д.120, т.3 л.д.145), заслушивались свидетели Уварова Е.В., Мазяркин П.И., Семиш В.А., Ванюшин М.Е. (по ходатайству ответчика)

Утверждения о том, что представитель не изучал большое количество документов, не обоснованы, так как для ведения дела изучение представленных истцом документов, составляющих большую часть тома 1, тома 2, тома 3 настоящего дела, является необходимым. Даже если текст возражений повторяет позицию Киселева А.В., выраженную в объяснительной, данное обстоятельство не свидетельствует об обратном.

Несогласие с утверждением ответчика о том, что письменные документы готовил представитель, ввиду отсутствия его подписи на процессуальных документах, не основано на доказательствах, опровергающих данное утверждение.

Также нельзя согласиться с представителем истца, указывающим в жалобе на то, что цель договора не достигнута. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представление интересов ответчика осуществлюсь, производство по делу прекращено вследствие процессуальных действий истца, то оснований считать, что цель по договору не достигнута, не имеется.

Судебная коллегия считает, что объем работы адвоката по соглашению подтверждается материалами дела, а расходы являются разумными, не завышенными, поскольку при той сложности дела, необходимости изучения большого количества документов, необходимости представления возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, участия в судебных заседаниях, оплаченная ответчиком сумма отвечает критерию разумности. Ссылки на то, что часть суммы подлежала возврату, несостоятельны, так как прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не относится к условиям, при котором подлежат возврату денежные средства (их часть) по соглашению.

При этом, представляемые истцом сведения о возможных расходах в других консультациях, а также сведения о расходах, взысканных по иным трудовым делам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер расходов в каждом конкретном деле определяется из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для выработки позиции, представления интересов, фактического участия в ходе рассмотрения дела и его длительность. Более того, из представленных сведений следует, что размер расходов по трудовым делам начинается от 10 000 руб., то есть сумма не является фиксированной.

Судебная коллегия также находит, что размер расходов, взысканный судом первой инстанции в пользу ответчика, отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчик для защиты своих прав обращался за юридической помощью, услуги ему оказывались адвокатом на профессиональной основе, что предполагает высокий уровень оказываемой помощи, в том числе в суде, сумма расходов не является завышенной, соразмерна защищаемому праву, объему оказанных услуг, и при этом истец отказался от защиты собственных интересов не в связи с удовлетворением его требований ответчиком.

Отсутствие акта оказания услуг в суде первой инстанции не умаляет правильности выводов суда, более того, в суд апелляционной инстанции такой акт представлен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг ответчика обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени его рассмотрения и оснований для отмены определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 г. по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи