Решение по делу № 11-61/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-61/2019

Мировой судья Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                  26 сентября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Чистый Домъ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, от 26.06.2019 о повороте исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2- 97/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Домъ» в лице директора обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оплаченные Устьянцевым B.C. денежные средства в сумме 41 245 руб. не были взысканы принудительно по исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Устьянцева В. С. было возбуждено 25.02.2019 в 17:48 час. 23.04.2019 Устьянцев B.C. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Чистый Домъ» задолженности, указав в заявлении, что судебный приказ не получал, узнал о нем в ходе исполнительного производства 17.04.2019. с суммой долга не согласен. Из материалов дела следует, что Устьянцевым B.C. в пользу ООО «Чистый домъ» всего оплачено 41 245 руб. Указанные перечисления были произведены в период с февраля по март 2019 года. При этом, как следует из заявления Устьянцева B.C., поданного 23.04.2019 мировому судье об отмене судебного приказа, судебный приказ он не получал, узнал о нем в ходе исполнительного производства 17.04.2019, то есть после произведенных оплат на сумму 41 245 руб. При производстве спорных выплат Устьянцевым B.C. не указывались в назначении платежа ни судебный приказ, ни реквизиты исполнительного производства. Кроме того, перечисления производились непосредственно на расчетный счет ООО «Чистый Домъ», тогда как принудительное взыскание средств производится исключительно через расчетный счет службы судебных приставов (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Устьянцева B.C. от 25.02.2019). При подобных данных очевидно, что Устьянцев B.C. произвел выплаты в пользу ООО «Чистый домъ» добровольно и их перечисление не обусловлено возбуждением исполнительного производства и действиями судебного пристава- исполнителя, поскольку на момент внесения денежных средств Устьянцеву не было известно о вынесенном судебном приказе. О наличии исполнительного производства в момент выплат должник также не был осведомлен. Изложенное полностью исключает возможность поворота исполнения судебного приказа с взысканием с ООО «Чистый Домъ» денежных средств в пользу Устьянцева B.C. в размере 41 244,13 руб. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых T.Л, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2- 97/2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Устьянцева В. С. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи (л.д. 55-58).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне судебного заседания, сведения о движения дела размещены на официальном сайте Артемовского городского суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области с должника Устьянцева В. С. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 01.08.2018 в размере 29 325,40 рублей, пени за период с 21.04.2017 по 01.08.2018 в размере 9 210,69 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 708,04 руб. Итого, на сумму 41 244 руб. (л.д. 20).

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по почте, по адресу: <адрес>, заказное письмо вернулось в судебный участок 05.02.2019 с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 22).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 25.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 14492/19/66014-ИП в отношении Устьянцева B.C., предмет исполнения задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, капитальный ремонт в размере 41 244,13 руб. (л.д. 42).

Устьянцев ВС. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Чистый домъ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав в заявлении, что судебный приказ не получал, узнал о нем в ходе исполнительного производства 17.04.2019, с суммой долга не согласен (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых T.Л., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.04.2019 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых T.Л., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 определено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-97/2019 по заявлению ООО «Чистый Домъ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Устьянцева B.C. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Чистый Домъ» в пользу Устьянцева В. С. денежную сумму в размере 41 244,13 руб.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что поворот исполнения решения суда возможен лишь в случае получения взыскателем с должника денежных средств на основании судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, часть 1 статьи 64 указанного федерального закона закрепляет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, взыскание денежных средств с должника по судебному акту (в данном случае - судебному приказу) является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и заключается в применении судебным приставом-исполнителем одного или нескольких исполнительных действий, поименованных в статье 64 закона об исполнительном производстве, результатом чего будет являться получение денежных средств в пользу взыскателя.

Как следует из представленных суду платежных извещений и кассовых чеков об оплате, Устьянцев B.C. произвел выплаты в пользу ООО «Чистый домъ» добровольно, т.е., на основании платежных извещений, а именно: 19.03.2019 – 4 000 руб., 26.03.2019 – 24 245 руб., за капитальный ремонт (л.д.30-34). При этом, задолженность за февраль 2019 за капитальный ремонт у должника составила 23 285,51 руб. Поэтому, путем арифметических действий, по состоянию на 26.03.2019, задолженность Устьянцевым В.С. за капитальный ремонт перед управляющей компанией была погашена. Каких-либо иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении должником задолженности по судебному приказу или принудительном удержании денежных сумм в счет исполнения судебного приказа, суду не представлено. В связи с чем, мировым судьей неверно сделан вывод о возвращении денежных сумм в полном объеме должнику, как последствие поворота исполнения решения.

Как следует из ответа апеллянта на судебный запрос от 23.09.2019, взыскателем должнику также были начислены пени в размере 11 918,73 руб. за период с 20.04.2017 по 22.05.2019. Указанная сумма пени была предъявлена должнику за услуги «капитальный ремонт». В связи с чем, по мнению взыскателя, задолженность составила 35 919,34 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная сумма пени была предъявлена к оплате должнику в платежных извещениях, суду не представлено. Судебный приказ от 16.01.2019, согласно которого, к должнику была предъявлена задолженность по пени в сумме 9 210,69 руб. за период с 21.04.2017 по 01.08.2018, отменен. При таких обстоятельствах, взыскателем необоснованно была удержана в счет погашения пени переплата, произведенная должником за капитальный ремонт в марте 2019 г. на сумму 4 959,49 руб. (28 245 руб. – 23 285, 51 руб.). Т.е., указанная сумма была удержана взыскателем по судебному приказу от 16.01.2019, который, впоследствии был отменен. Поэтому, при повороте исполнения решения, сумма в размере 4 959,49 руб., удержанная в счет погашения пени за капитальный ремонт, подлежит возвращению должнику.

При таких обстоятельствах, поворот исполнения судебного приказа со взысканием с ООО «Чистый Домъ» денежных средств в пользу Устьянцева B.C. возможен только в части на сумму удержанных пени в размере в размере 4 959,49 руб.

При таких обстоятельствах разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет заявление в части. Обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, как постановленное с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Устьянцева В. С. удовлетворить в части.

Произвести поворот исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2- 97/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу Устьянцева В. С. денежную сумму в размере 4 959 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья:                                                                                      Т.В. Тюрикова