Решение по делу № 33-1036/2019 от 07.02.2019

Судья    Лушкова С.В.           дело № 33-1036/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей с указанием на не приведение решения суда в этой части к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы после подачи иска;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 200 рублей, оплата услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка в сумме 45 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 745 рублей, расходы на оценку в размере 40 046 рублей 82 копейки;

с Куликова Е.А. в пользу Казанцевой Е.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3 255 рублей, расходы на оценку в размере 19 325 рублей 78 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 535 рублей;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3366 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.10-11) страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойки за задержку выплаты в сумме 51 632 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и к Куликову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 44 500 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 600 рублей и расходов по госпошлине в размере 1 535 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Куликова Е.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина .... Страховое возмещение выплачено не в полном размере и его недостаточно для возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 372 рубля 60 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал.

Истец, ответчик Куликов Е.А. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа, а также в части размера взысканных неустойки, расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шарапов Е.С., действуя в интересах Казанцевой Е.С. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Куликова Е.А., управлявшего автомашиной ... и нарушившего при движении задним ходом пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ..., принадлежащей Казанцевой Е.С.

Вина водителя Куликова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., была застрахована АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ... <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а гражданская ответствненость владельца автомашины ... - ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ... <Номер обезличен> (л.д.70).

Казанцева Е.С. 9 января 2018 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.52-53).

Ответчик после организации осмотра автомашины ... и расчета стоимости её восстановительного ремонта, признал случай страховым и выдал 25 января 2018 года направление на ремонт на СТОА ..., согласовав стоимость ремонта на сумму 44 550 рублей, исходя из экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного по заказу страховщика экспертом-техником ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 89 100 рублей (л.д.54-55,56-60,61,62).

В связи с заявленным Казанцевой Е.С. 29 января 2018 года отказом от доплаты за восстановительный ремонт (л.д.63) ответчик АО «Альфа-Страхование» после обращения истца с претензией от 13 марта 2018 года (л.д.66-68) платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил истцу страховое возмещение в размере 44 500 рублей, то есть 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.70,71).

4 апреля 2018 года Казанцева Е.С. обратилась с иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 <Номер обезличен> от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 88 700 рублей (л.д.17-33). За составление заключения истец заплатила 15 000 рублей (л.д.16).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение №18/02/140 от 19 февраля 2018 года, не оспоренное ответчиками, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 931 и 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, а также понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей и досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей и взыскании с Куликова Е.А. в пользу Казанцевой Е.С. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа заменяемых деталей и узлов и страховым возмещением, что составило 44 200 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив их размер до 45 000 рублей и 30 000 рублей соответственно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик.

Определяя размер штрафа, суде первой инстанции рассчитал его от общей суммы страховой выплаты, причитавшейся истцу, указав со ссылкой на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что выплата 50-процентой части страхового возмещения в размере 44 500 рублей произведена ответчиком после обращения Казанцевой Е.С. с иском в суд.

Однако с данным выводом суда и основанным на нем расчетом штрафа согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально поданый Казанцевой Е.С. 4 апреля 2018 года иск в суд определением судьи Сыктывкарского городского суда от 6 апреля 2018 года оставлен без движения до 25 апреля 2018 года (л.д.4,6); после устранения указанных в определении судьи недостатков исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2018 года (л.д.10) и принято к производству Сыктывкарского городского суда 28 апреля 2018 года, о чем судьей городского суда вынесено соответствующее определение (л.д.2). Копия иска направлена ответчикам и третьему лицу 3 мая 2018 года (л.д.41).

Таким образом, дело по иску Казанцевой Е.С. возбуждено 28 апреля 2018 года, тогда как страховое возмещение в размере 44 550 рублей, соответствующем 50-процентной выплате, перечислено истцу платежным поручением от 5 апреля 2018 года, то есть еще до возбуждения дела и не в процессе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. выплаченного до возбуждения дела в суде страхового возмещения в размене 44 550 рублей и учета этой суммы при расчете штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа составит 22 100 рублей (50% от 44 200 рублей).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в связи с выплатой 5 апреля 2018 года страхового возмещения в размере 44 550 рублей страховщик освобождается от взыскания штрафа и начисления неустойки после этой даты, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт; при нарушении указанного срока наступает ответственность страховщика в виде неустойки, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов. При невозможности установить вину причинителя вреда или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия страховщик должен произвести в установленный срок страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенным каждым потерпевшим; исполнение этой обязанности освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки и иных штрафных санкций. Однако освобождение страховщика в этом случае от предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ мер ответственности возможно лишь в случае, когда размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен страховщиком полно и правильно и от его размера произведены страховые выплаты потерпевшим в равных долях в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца 29 января 2018 года с заявлением о денежной выплате страхового возмещения в связи с отказом произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплата в размере 50 процентов от размера ущерба произведена страховщиком лишь 5 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитав её со срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения размера неустойки её размер, взысканный с АО «АльфаСтрахование» (45 000 рублей), не превысил размера, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при установлении причинителя вреда в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием необходимости в таких услугах несостоятельны, так как при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Понесенные потерпевшей Казанцевой Е.С. расходы на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждены документально (л.д.35-36) и поэтому подлежат возмещению страховщиком.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. К указанным расходам суд правомерно отнес понесенные истцом расходы на оценку ущерба до обращения в суд, оплату судебной экспертизы и услуг представителя, что соответствует положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку ущерба, судебную экспертизу и необходимости их снижения со ссылкой на представленную ... информацию о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.73-74), не может быть принят во внимание, так как данные о среднерыночной стоимости указанных услуг не свидетельствуют о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку.

Расходы истца на оценку поврежденного транспортного средства подтверждены квитанцией на оплату услуг на сумму 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - чеком ... (л.д.183); экспертные заключения составлены, представлены суду и приняты им при разрешении спора.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги; бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплату судебной автотехнической экспертизы не являются явно неразумными (чрезмерными), доказательств обратного ответчиком не представлено, и поэтому оснований для их снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. страхового возмещения в размере 44 500 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей: исключить из мотивировочной части решения вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. страхового возмещения в размере 44 500 рублей с указанием на не приведение решения в этой части к исполнению; исключить первый абзац резолютивной части решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. страхового возмещения в размере 44 500 рублей с указанием на не приведение решения суда в этой части к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы после подачи иска; определить размер штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. в размере 22 100 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-