Решение по делу № 2-241/2022 (2-7732/2021;) от 11.11.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-012748-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/22 по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж (снос),

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании объекта строения самовольной постройкой, обязании снести строение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования <дата>, к ФИО4 о признании объекта капитального строительства – гараж, с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязании осуществить демонтаж (снос) объекта - гараж, с кадастровым номером <номер> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от <дата> <номер> В ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> обнаружен объект самовольного строительства - садовый дом. Согласно данным выписки из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО4. Судом по указанному делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1157 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенном в деревне <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером: <номер> и гараж с кадастровым номером <номер>. Гараж с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с нарушениями градостроительных норм, в части нарушения соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка до постройки (Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>). В соответствие с Заключением экспертов, учитывая конструктивную особенность крыши гаража, здание влечет за собой угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на смежном земельном участке. Таким образом, объект капитального строительства — гараж, с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> нуждается в приведении в соответствие с требованиями законодательства, путем полного демонтажа (сноса).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО4 о признании объекта с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой;

обязании ФИО4 за свой счет снести строение с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в указанный срок, возложении права снести строение на истца, за счет средств ответчика;

прекращении права собственности ФИО4 на строение с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с внесением сведений в ЕГРН;

взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате выписок ЕГРН в размере 1 910.25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1152 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем, кадастровый номер <номер> с расположенным на нем жилым домом кадастровый <номер>. На соседнем участке с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, построен объект капитального строительства с нарушением Градостроительного законодательства. В ходе проведения проверки ГУ ГСН по М.О., было выявлено нарушение Правил землепользования и застройки территории, и данное строение было признано самовольной постройкой подлежащей сносу и внесено в реестр самовольных построек. Однако, данный объект был зарегистрирован как жилой дом кадастровый <номер> и гараж кадастровый <номер>. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке на этане строительства неоднократно обращались с просьбой не строить данный строение, ФИО4 каждый раз отвечал отказом. <дата>, ФИО2 было подано заявление в Главное управление государственного строительного надзора по Московской области о проведения проверки объекта капитального строительства на соблюдение правил и норм строительства СнИП и минимальных противопожарных расстояний. Проведенной проверкой установлены нарушения отраженные в акте от <дата> На данный момент в доме проживает ее дочь с мужем и 4 несовершеннолетними детьми, данное строение создаёт угрозу жизни и здоровью близким родственникам, так как расположено близко к забору снег со льдом сваливается с крыши большими комами и может нанести вред здоровью ребенку. Данное капитальное строение, имеет заглублённый фундамент и расположено на расстоянии менее метра от забора, имеет 3-х скатную крышу, основная часть которой направлена на участок истца. При сильном дожде вода заливает землю около забора и образуются большие лужи, потоки воды размывают почву, фундамент забора и фундамент дома. Летом вся почва покрывается мхом и плесенью. Данные обстоятельства не позволяют истцу полноценно пользоваться своим участком. Таким образом, ФИО4 ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением ФИО7 городского суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании в иске Администрации Раменского городского округа и ФИО2 просила отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснила, что ФИО4 согласен на изменение конструктива крыши.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ДНП «Березовый парк» представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

Безусловным основанием к сносу объекта капитального строительства является наличие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1152 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем, кадастровый <номер> с расположенным на нем жилым домом кадастровый <номер>.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1157 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 155.4 кв.м., количество этажей-2.

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 29.0 кв.м., площадью застройки 36.6 кв.м., площадью объекта недвижимости 29.0 кв.м., кол-вом этажей надземной части - 1, с кадастровым номером <номер>

Согласно уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от <дата> <номер> в ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> обнаружен объект самовольного строительства - садовый дом.

Определением суда от 25.01.2022 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13.

Как следует из заключения экспертов гараж, общей площадью 29.0 кв.м., площадью застройки 36.6 кв.м., площадью объекта недвижимости 29.0 кв.м., кол-вом этажей надземной части - 1, с кадастровым номером <номер> является пристройкой к жилому дому, то есть примыкает к стене жилого дома. При его строительстве были возведены ленточные фундаменты, примыкающие к фундаменту жилого дома, на которых возведены три стены, примыкающие к стене жилого дома, устроена трехскатная крыша, уровень которой значительно ниже уровня конька крыши жилого дома.

Построенный ФИО4 гараж является объектом завершенного строительства с возможностью его полной эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером <номер> не противоречит целевому назначению участка.

Фактическое наименьшее расстояние от исследуемого дома и пристроенного к нему гаража до красной линии улицы (проезда) составляет 18.39 м, что соответствует нормируемому.

Фактическое наименьшее расстояние от исследуемого дома и прилегающего к нему гаража до кадастровой границы земельного участка составляет 0.80 м, что меньше нормируемого.

При строительстве гаража, пристроенного к жилому дому, имеется нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменского, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021г. №7547 в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка.

Экспертами установлено, что на соседнем земельном участке располагается жилой дом. Расстояние от пристроенного гаража до фактического контура жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 6.59 м. Расстояние от пристроенного гаража до узаконенного контура жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 10.46 м. Противопожарные разрывы соблюдены.

Также экспертами установлено, что конструктивное решение крыши гаража -трехскатная. Один из скатов, опирание которого на стену составляет 9.15 м, направлен в сторону участка с кадастровым номером <номер>, что в сочетании с нарушением нормируемого расстояния от стены гаража до границы смежного участка, а также с учетом свеса крыши 0.48м, обуславливает сход осадков в виде снега, наледи и дождя на участок с кадастровым номером <номер>. Данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью владельцу смежного участка и членам его семьи, а также чинит ему препятствия в полной мере использовать свой участок по своему усмотрению.

Для устранения угрозы жизни и здоровью владельцу участка с кадастровым номером <номер>, членам его семьи и иным лицам при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в зоне расположения гаража, ФИО4 необходимо произвести демонтаж крыши и обустроить над гаражом двухскатную или односкатную крышу с направлением скатов (ската) на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО4). При этом, высота конька крыши (или опирания на стену при односкатном решении) должна остаться на уровне примыкания существующей крыши к стене жилого дома.

Данные мероприятия технически возможны и имеют множество конструктивных решений, выбор которых является прерогативой застройщика и зависит от его эстетических предпочтений и материальных возможностей.

Исследуемый объект - жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 155.4 кв.м., кол-вом этажей - 2, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект - гараж: с кадастровым номером <номер>, площадью 29.0 кв.м., кол-вом этажей -1, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению строений на приусадебных земельных участках. Однако имеет место несоблюдение ПЗЗ в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка, что в сочетании с конструктивным решением крыши гаража влечет за собой угрозу жизни и здоровью владельцу участка с кадастровым номером <номер>, членам его семьи и иным лицам при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в зоне расположения гаража.

Минимальное расстояние от пристроенного к жилому дому гаража до границы с участком с кадастровым номером <номер> составляет 0.8 м, вместо установленных ПЗЗ Зх метров.

Следует отметить, что Правила разработаны в целях:

создания условий для устойчивого развития территории городского округа,
сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

создания условий для планировки территории городского округа;

обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том
числе правообладателей земельных участков и объектов капитального
строительства, расположенных на территории городского округа.

Как следует из экспертного заключения для приведения территории застройки земельного участка в соответствие с требованиями ПЗЗ, необходимо произвести демонтаж гаража с кадастровым номером <номер> площадью 29.0 кв.м., кол-вом этажей - 1. Частичный демонтаж не эффективен, так как ширина гаража составляет 4.0м.

Между тем, экспертом указано, что принадлежащие ФИО4 на праве собственности строения (жилой дом, гараж) являются объектами капитального строительства, их демонтаж (частичный демонтаж;) и последующая сборка влечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, несоблюдение ответчиком расстояния в 3 метра до границы со смежным земельным участком при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения. Поскольку снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки, которые устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снос гаража является единственным способом устранения нарушения их прав и соразмерен самому нарушению, тогда как экспертом в заключении даны рекомендации по изменению конструктива строения, в соответствии с которыми для устранения угрозы жизни и здоровью владельцу участка с кадастровым номером <номер>, членам его семьи и иным лицам при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в зоне расположения гаража, ФИО14 необходимо произвести демонтаж крыши и обустроить над гаражом двухскатную или односкатную крышу с направлением скатов (ската) на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО4), данные мероприятия технически возможны и имеют множество конструктивных решений.

Избранный истцами способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба ответчику, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в случае демонтажа (сноса) гаража, признается несоразмерным нарушению права.

Таким образом, учитывая возможность устранения выявленных нарушений другими альтернативными путями без сноса строения, на которые также указано экспертом, отсутствии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 263, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что изложенные истцами нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, соответственно, заявленные требования о сносе постройки - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поскольку ФИО2 судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Администрации Раменского городского округа к ФИО4 о признании объекта капитального строительства – гараж, с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, подлежащей сносу;

обязании осуществить демонтаж (снос) объекта - гараж, с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу,

а также исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании объекта с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой;

обязании ФИО4 за свой счет снести строение с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в указанный срок, возложении права снести строение на истца, за счет средств ответчика;

прекращении права собственности ФИО4 на строение с кадастровым номером <номер> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, д. Запрудное, с внесением сведений в ЕГРН;

взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате выписок ЕГРН в размере 1 910.25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2022 года