Решение по делу № 33-936/2015 от 13.01.2015

Судья: Нестерова А.В. Дело №33-936/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыженской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ладыженской Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыженская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, и в вынесении в отношении нее постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коршковой С. Г. в отношении нее установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. К выезду она допущена не была. В тот же день, обратившись в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, она узнала об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее за неуплату транспортного налога, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Ограничение выезда полагает незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог был ею оплачен, задолженность по исполнительному производству погашена. Если бы она была извещена о возбуждении исполнительного производства, то своевременно предъявила бы судебному приставу документ об оплате. До планируемой даты выезда за пределы Российской Федерации она не была извещена ни о возбуждении исполнительного производства, ни об установлении ограничения на выезд, что привело к нарушению ее конституционного права на свободу передвижения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ладыженская Е.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно был установлен факт о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку таких доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя представлено не было, дата отправки и дата получения постановления не совпадают.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства вынесения постановления о наложении ограничения в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие доказательств об отправке в адрес должника данного постановления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГРК РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ладыженской Е. В. транспортного налога в сумме 34 335,31 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя, обоснованно указал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, допущено не было, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 указанного выше Федерального закона).

При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленным в дело реестром почтовых отправлений. Распечатки с сайта ООО «Национальная почтовая служба» подтверждена информация о доставке почтового отправления (л.д.31-34). Таким образом, требования ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были исполнены надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что не совпадают дата реестра и дата доставки, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как номер постановления о возбуждении исполнительного производства 71028, адрес получателя и номер реестра почтового отправления 1621 совпадают, указана дата формирования реестра.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в отношении нее постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то судебная коллегия учитывает следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 34335,31 руб. Ладыженской Е.В. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Факт направления данного постановления должнику также подтвержден реестром об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ г., где номера постановлений совпадают. Факт получения или неполучения данного постановления на законность вынесенного постановления об ограничении выезда не влияет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Ладыженской Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыженской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи