Решение по делу № 11-643/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-643/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Поповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № по иску Поповой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тез Тур Северо-Запад» и Кармановой А.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Тез Тур Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попова В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска с требованиями к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и Кармановой А.В. о взыскании ряда денежных сумм в связи с отказом от заключенного истицей ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристского продукта. Обращение мотивировалось мнением о нарушении законных интересов Поповой В.С. как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Поповой В.С. взысканы 44.810 руб. 25 коп. стоимости туристского продукта, 44.810 руб. 25 коп. процентной неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 45.310 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласно ООО «Тез Тур Северо-Запад», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, решение постановлено при неправильной оценке доказательств, противоречит впоследствии установленной Правительством Российской Федерации специальной нормативной регламентации (Постановлению от 20 июля 2020 года № 1073), а также вынесено по результатам судебных слушаний, о которых общество не уведомлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции Попова В.С., возражая против жалобы ООО «Тез Тур Северо-Запад», высказалась о законности решения мирового судьи. Ответчики своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения истицы и исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске между Поповой В.С. и осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность Кармановой А.В., заключён договор о реализации туристского продукта №, по которому данный ответчик как турагент за 96.400 руб. (из них истицей ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 48.200 руб.) обязался забронировать у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» туристский продукт (поездка трех туристов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Греческую Республику, включая авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер и страхование) и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ Попова В.С. заявила ответчикам об аннулировании тура «в связи с семейными обстоятельствами и сложной экономической и эпидемиологической обстановкой». Заказанный истицей туристский продукт фактически не был ей предоставлен, Кармановой А.В. Поповой В.С. ДД.ММ.ГГГГ возвращены лишь 200 руб.

Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал приведенными обстоятельствами, гарантированным потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и рассчитанными к возврату по этому правовому основанию 44.810 руб. 25 коп. А взыскивая данную сумму с фактически удерживающего её туроператора, суд первой инстанции отнес на него, кроме того, процентную и штрафную неустойки, а также компенсацию морального вреда (ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако такой подход, принципиально являющийся правомерным, не может быть признан обоснованным касательно части заявлявшихся Поповой В.С. требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тем самым приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Их совокупное толкование, сформулированное в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, позволяет исходить из того, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Затронувшая в 2020 году Российскую Федерацию новая коронавирусная инфекция (COVID-19), что исходя из ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не нуждающимся в доказывании общеизвестным фактом, повлекла введение как в целом по стране, так и с дополнительными территориальными особенностями в Республике Карелия (месте проживания Поповой В.С. и Кармановой А.В.) и в г.Санкт-Петербурге (месте нахождения ООО «Тез Тур Северо-Запад») режимов повышенной готовности с установлением комплекса ограничительных мер, причем, максимально жестких именно в календарный период, приходящийся на март-май 2020 года (расчетный период отнесенной на ответчика процентной неустойки). Признание распространения этой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанное применимо и в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора или отказа от него, взыскания финансовых санкций либо иных производных возмещений.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434). Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий. С другой стороны, касательно Поповой В.С. туроператором были незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты урегулирования сложившихся отношений в связи с существенным изменением обстоятельств.

На экстраординарный характер распространения COVID-19 в излагаемом его правовом содержании в спорном правоотношении, кроме того, указывает факт принятия Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ (ст. 23 о внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнением его ст. 19.4), которым законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению на 2020 и 2021 годы особенностей расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, туроператорами, осуществляющими деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. А Правительство Российской Федерации, утвердив соответствующее Положение (Постановление от 20 июля 2020 года № 1073), признало необходимость специальных (а не общих в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») последствий расторжения договоров или отказа от них (причем, безотносительно к причинам (мотивам) такого поведения их сторон) именно как меру, направленную на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях предотвращения последствий распространения инфекции.

Таким образом, следует признать, что, хотя фактически ответчики и истица согласовали вопрос её отказа от тура, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы. Это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме законных неустоек и компенсации морального вреда.

Указанное Постановление от 20 июля 2020 года № 1073 принято и вступило в силу после разрешения дела мировым судьей. Соответственно, взыскание с ООО «Тез Тур Северо-Запад» спорных 44.810 руб. 25 коп. основной задолженности состоятельно определено предписаниями ст. 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Вместе с тем утвержденное этим Постановлением Положение, отсрочившее исполнение туроператорами обязанностей по возврату заказчикам уплаченных ими за туристские продукты денежных сумм до 31 декабря 2021 года, может служить корректировке исполнения судебного акта по соответствующей инициативе заинтересованного лица в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Отмене обжалованного решения вопреки позиции ответчика этот нормативно-правовой акт не служит.

Не разделяется судом и подход ООО «Тез Тур Северо-Запад» об умалении процессуальных прав стороны на непосредственное участие в деле. Данный ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Ограничения, введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакциях на июнь-июль 2020 года), получение адресатом заблаговременно направленного судебного вызова не исключали и, более того, не воспрепятствовали получению обществом ДД.ММ.ГГГГ предыдущего судебного документа – запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Отмена по п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустоек и компенсации морального вреда приводит к изменению относимой на ответчика суммы государственной пошлины (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), размер которой исходя из подлежащей взысканию суммы составит 1.544 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Поповой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» государственной пошлины, взыскав её с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.544 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов