Решение по делу № 33-26235/2019 от 06.08.2019

    Судья: Архипова Л.Н.                                      дело № 33-26235/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего          Мизюлина Е.В.,

    судей                                        Мариуца О. Г., Папша С.И.,

    при секретаре                           Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Васневой Т. В. к Администрации <данные изъяты> Пушкинского муниципального района о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Ищенко Е.И.,

    УСТАНОВИЛА:

Васнева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 11.01.2006 года работала в должности директора МБУК ДК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Пушкинского района.

19.11.2018 года ответчик вручил ей распоряжение №<данные изъяты> о прекращении трудового договора с 19.11.2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основаниями к увольнению ответчиком указаны: распоряжение от 27.03.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении замечания», от 09.04.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», от 17.04.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», от 17.05.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», акт счетной палаты Пушкинского района от 02.11.2018, письмо администрации от 09.11.2018, акт разногласий МБУК ДК «<данные изъяты>» от 12.11.2018, распоряжение от 16.11.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», распоряжение от 16.11.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», распоряжение от 16.11.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора», акт от 15.11.2018 №<данные изъяты> «О не предоставлении письменных объяснений директором МБУК ДК «<данные изъяты>».

Васнева Т.В. считала увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, обязывающий работодателя до вынесения взыскания затребовать объяснения, факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан. Распоряжения №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены за нарушений ею п. 38 Инструкции сдачи годовой бухгалтерской отчетности, с чем истец не согласна.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просила признать незаконными распоряжения ответчика №<данные изъяты> от 16.11.2018 года, №<данные изъяты> от 16.11.2018года, №<данные изъяты> от 16.11.2018 года, №<данные изъяты> от 16.11.2018 года, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2018 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Васнева Т.В. и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Дрозд Ж.В., Одинцов А.В. против иска возражали. Указали, что истец уволена в связи с систематическим неисполнением своих трудовых обязанностей на основании представленного акта счетной палаты. Служебные проверки по результатам акта счетной палаты от 02.11.2018 не проводилось, от истца были затребованы объяснения, вместо которых Васнева Т.В. представила акт разногласий. Считали, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, основания для увольнения имелись.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года иск Васневой Т.В. удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить распоряжения администрации <данные изъяты> Пушкинского муниципального района от 16.11.2018 №<данные изъяты> об объявлении выговора, № <данные изъяты> об объявлении выговора, №<данные изъяты> об объявлении выговора, №<данные изъяты> об увольнении.

Изменить Васневой Т.В. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 31.12.2018.

Взыскать с администрации <данные изъяты> Пушкинского муниципального района в пользу Васневой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 31.12.2018 в сумму 51590 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального в размере, превышающем взысканную сумму данной компенсации.

        Не согласившись с решением суда, Администрация <данные изъяты> Пушкинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11.01.2006 года Васнева Т.В. работала в должности директора Дома Культуры «<данные изъяты>» <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, заключенным с администрацией <данные изъяты>. Срок действия последнего заключенного сторонами трудового договора от 01.01.2015 года истёк 31.12.2018 года.

Распоряжением №<данные изъяты> ответчика от 16.11.2018 года Васнева Т.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к увольнению в распоряжении №<данные изъяты> от 16.11.2018 об указаны: распоряжение от 27.03.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении замечания»; распоряжение от 09.04.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора»; распоряжение от 17.04.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора»; распоряжение от 17.05.2018 №<данные изъяты> «Об объявлении выговора»; распоряжения от 16.11.2018 №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> «Об объявлении выговора»; акт счетной палаты Пушкинского района от 02.11.2018; письмо администрации от 09.11.2018; акт разногласий МБУК ДК «<данные изъяты>» от 12.11.2018; акт от 15.11.2018 №<данные изъяты> «О не предоставлении письменных объяснений директором МБУК ДК «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 года ответчиком изданы три распоряжения об объявлении Васневой Т.В. выговоров по результатам акта проверки счетной палатой Пушкинского муниципального района.

Распоряжением №<данные изъяты> от 16.11.2018 года Васневой Т.В. объявлен выговор в связи с нарушением п. 38 инструкции о порядке предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 №33н.

Распоряжением №<данные изъяты> от 16.11.2018 года Васневой Т.В. объявлен выговор в связи с отсутствием кассовой книги и приходно-расходных документов за 2018 г. по состоянию на 02.11.2018.

Распоряжением №<данные изъяты> от 16.11.2018 года Васневой Т.В. объявлен выговор в связи с нарушением норм трудового законодательства в части оформления договоров, дополнительных соглашений, оформление случаев совмещения и совместительства, повлекшие за собой, кроме прочего, необоснованное начисление компенсационных и стимулирующий выплат, подлежащих возмещению в бюджет (ФИО., ФИО.).

Принимая решение об удовлетворении иска Васневой Т.В., и признавая оспариваемые распоряжения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, и не соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Ртрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение №<данные изъяты> от 16.11.2018 года об объявлении выговора Васневой Т.В. вынесено за нарушение п. 38 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 №33н.     Основанием для применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания послужил акт счетной палаты Пушкинского района от 02.11.2018 года, в котором указано на такое нарушение.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, письма администрации <данные изъяты> в адрес МБУК ДК «<данные изъяты>» от 07.12.2018 года, в котором указано, что план финансово-хозяйственной деятельности формировался на основании устаревшего порядка, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> от 06.09.2011 №<данные изъяты> пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей по контролю за ведением бухгалтерской отчетности, следовательно, факт совершения проступка, послужившего причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности не доказан. В связи с чем распоряжение №<данные изъяты> от 16.11.2018 года судом признано незаконным.

Признавая незаконным распоряжение ответчика от 16.11.2018 №<данные изъяты>, которым Васневой Т.В. объявлен выговор в связи с отсутствием кассовой книги и приходно-расходных документов за 2018 г. по состоянию на 02.11.2018 года, суд исходил из того, что распоряжение не соответствует тяжести проступка, поскольку из Представления счетной палаты следует, что в процессе проведения проверки составлены и представлены документы, регламентирующие порядок и проведение кассовых операций. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в ответ на указанное распоряжение истица направила письмо в адрес руководителя администрации <данные изъяты>, где указала, что все кассовые документы приведены в соответствие с указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 №3037-У, о чем 01.11.2018 составлен акт счетной палатой, а 02.11.2018 в счётную палату предоставлены: 1) порядок ведения кассовых операций, 2) установлен лимит кассы, 3) кассовая книга, 4) приходно-расходные документы, 5) договор о материальной ответственности, 6) приказ о назначении ответственного лица за ведение кассы. В течение 01.11.2018 все документы приведены в соответствие бухгалтером, по состоянию на 02.11.2018 все кассовые документы в полном порядке.

Распоряжением от 16.11.2018 №<данные изъяты> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное в акте счетной палаты нарушение- оформление совмещения и совместительства, повлекшие необоснованное начисление компенсационных и стимулирующих выплат, подлежащих возмещению в бюджет.

Судом первой инстанции учитывалось, что на указанные в акте счетной палаты нарушения при установлении доплат ФИО. и ФИО в ответ на распоряжение №<данные изъяты> истица направила письмо в адрес руководителя администрации <данные изъяты>, в котором указала, что трудовые договоры и дополнительные соглашения оформлялись ею с учетом перечня поручений Вице-губернатора Московской области по достижению целевых показателей повышения оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы в соответствии с поручением ФИО от 13.02.2018 г.№ <данные изъяты>, на основании рекомендаций созданной ответчиком коллегии и акта рабочего совещание по указанному вопросу. Указала, что все дополнительные соглашения к трудовым договорам относительно совмещения и совместительства согласовывались ею с главой администрации.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали объяснения истца, в то время как обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена законом на работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что кроме наложения на истца трёх дисциплинарных взысканий от 16.11.2018 года в виде выговоров за выявленные счетной палатой нарушения, на Васневу Т.В. за эти же нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распоряжением 16.11.2018 года <данные изъяты>.

Судом правильно указано, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание.

В рассматриваемом же случае какого-либо проступка, за который к Васневой Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ею совершено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г<данные изъяты> от 16.11.2018 №<данные изъяты> № <данные изъяты> №<данные изъяты> об объявлении выговоров и №<данные изъяты> от 16.11.2018 об увольнении.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку распоряжение №<данные изъяты> от 16.11.2018 об увольнении истца признано судом незаконным, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит изменению формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФна п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора и даты увольнения на 31.12.2018 года, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Является правильным и отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 51590 руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> Пушкинского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи