Решение по делу № 2-163/2015 от 29.01.2015

Дело № 2 – 163/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО17 и Родина ФИО28 к администрации <адрес> края о признании заключенной сделки приватизации жилья, признании права долевой собственности, признании имущества наследством и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко С.В. и Родин Р.И. обратились в Славгородский городской суд с иском к администрации <адрес> края о признании заключенной сделки приватизации жилья, признании права долевой собственности, признании имущества наследством и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зинченко ФИО17, Родина ФИО40 (дочь) и Родин ФИО28 (внук) были зарегистрированы и фактически проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам и Родиной ФИО40 (дочери истицы Зинченко С.В. и матери истца Родина Р.И.) в порядке приватизации безвозмездно была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что жилье передается семье в составе трех человек без указания фамилий всех участвовавших в приватизации лиц и без определения долей каждого участника в праве собственности на переданное по договору жилье. Указанный договор был зарегистрирован года в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № а затем ДД.ММ.ГГГГ - в БТИ Управления коммунального хозяйства Славгородского горисполкома <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ один из участников приватизации, Родина ФИО40, умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками по закону к имуществу умершей Родиной Т.В. являются ее мать (Зинченко ФИО17) и сын (Родин ФИО28).

Из-за ненадлежащего оформления договора о приватизации, в связи с отсутствием в нем указания на лиц, выступающих на стороне покупателя помимо Зинченко С.В., необходимых сведений обо всех участниках приватизации, а также в связи с неопределением доли каждого в праве собственности, мы не можем надлежащим образом оформить свои наследственные права и права собственников жилья. Так, постановлением нотариуса Заведецкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Родину ФИО28 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> по причине отсутствия в договоре сведений о правообладателях. При этом, истица Зинченко С.В. отказалась от наследства после смерти дочери Родиной ФИО40 в пользу внука - истца Родина ФИО28.

Однако полагаем, что фактически сделка по приватизации жилья состоялась, что подтверждается регистрацией в данной квартире трех человек на день приватизации, а также указанием в договоре приватизации количества лиц, участвовавших в приватизации и фактом регистрации указанного договора в БТИ, осуществлявшего в тот период в соответствии со ст.239 ГК РСФСР функции регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истцы просят:

-признать заключенной сделку по безвозмездной передаче <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> края, в долевую собственность Зинченко ФИО17, Родиной ФИО40, Родину ФИО28 в равных долях,

-признать право собственности Зинченко ФИО17 и Родина ФИО28 на <данные изъяты> долю у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе <адрес>.

-признать имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности
на <адрес> в городе <адрес>, наследственным имуществом Родиной ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включить указанное имущество в наследственную массу Родиной ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Зинченко С.В., доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов, Е.А. Максимец, доводы изложенные в иске истцами поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Родин Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее данных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Родина И.И.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес>, Т.А. Дыбань, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.12.1992г., Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства, руководствуясь законом о приватизации, передал в собственность Зинченко ФИО17 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На момент передачи вышеуказанного недвижимого имущества в квартире были зарегистрированы: Зинченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Родина ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и Родин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (л.д. <данные изъяты>).

Зинченко ФИО40 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Славгороде, что подтверждается записью акта о рождении №, произведенной 01.11.1971г. гор. ЗАГС Славгородского горисполкома <адрес>, родителями указаны: Зинченко Валерий Павлович и Зинченко ФИО17 (л.д. <данные изъяты>).

Родин ФИО28 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Славгороде, что подтверждается записью акта о рождении №, произведенной 09.09.1992г. гор. ЗАГС Слав<адрес> края, родителями указаны: Родин Игорь Владимирович и Родина ФИО40 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Родиным Игорем Владимировичем и Родиной ФИО40 21.03.2000г. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака, отдел ЗАГС администрации <адрес> края, произведена запись за №, после расторжения брака «ей» присвоена фамилия – Родина (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из записи акта о смерти №, составленной 20.01.2014г., Родина ФИО40 умерла в <адрес> 17.01.2014г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 22.01.2015г. запись о регистрации прав у правообладателей (истцов) спорного объекта недвижимости, отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Администрация <адрес> уведомила о том, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, не числится (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из постановления нотариуса Славгородского нотариального округа Заведецкой А.В. от 23.10.2014г., Родин Р.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти умершей Родиной Т.В., однако в удовлетворении требований последнего было отказано, поскольку из представленных документов невозможно определить наследственную массу (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из сведений, представленных суду 20.03.2015г. нотариусом Славгородского нотариального округа Заведецкой А.В., в производстве нотариуса имеется наследственное дело открытое к имуществу Родиной Т.В., умершей 17.01.2014г., наследником принявшим наследство является сын Родин И.И.; Зинченко С.В. подала заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Родина И.И. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что Зинченко С.В. в порядке приватизации передано спорное недвижимое имущество, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы в том числе дочь Зинченко С.В. – Родина Т.В. (сменившая фамилию в связи с вступлением в брак с Родиным И.В.) умершая 17.01.2014г. и внук Родин И.И., также судом установлено, что спорное имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлено истцами и умершей Родиной Т.В., не было.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

С 11 июля 1991 года на территории России действует Закон от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из положений ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, посредством заключения договора передачи жилья в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор относительно передачи спорного недвижимого имущества, безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) в установленном законом порядке заключен между уполномоченным собственником спорного жилья – Администрацией города Славгорода Алтайского края и истцами, не был.

В соответствии с приведенной ранее нормой (ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей в период с 11.07.1991 по 09.01.1993 года) право собственности на приобретенное жилье возникало у граждан с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В указанный период времени, в спорном недвижимом имуществе, что следует из представленных суду документов, на момент передачи спорного имущества в личную собственность, в доме были зарегистрированы истцы и Родина Т.В., иных лиц, имевших право пользования указанным жильем на тот момент, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, в том числе Родина Т.В. умершая 17.01.2014г., являлись участниками приватизации спорной жилплощади.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан должны были оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7), при этом, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В связи с этим, то обстоятельство, что юридически право на спорное жилье умершей Родиной Т.В. не было реализовано лишь по причине ненадлежащего оформления фактически состоявшейся между сторонами сделки приватизации спорного имущества, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, учитывая, что факт заключения данной сделки сторонами не оспаривается.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически сделка по безвозмездной передаче жилой квартиры по вышеуказанному адресу и Администрацией <адрес> в личную собственность истцов, состоялась, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов и Родиной Т.В. о признании заключенной сделки приватизации спорного жилья.

Разрешая требования о признании спорного имущества наследством, оставшимся после смерти Родиной Т.В. с включением его в массу наследства, открывшегося после ее смерти, суд принимает во внимание разъяснение вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленных суду документов следует, что умершая, считала себя собственником недвижимости, доказательств опровергающих указанное, суду представлено не было, в связи с чем, суд расценивает указанное как, волеизъявление последней направленное при жизни на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, фактов свидетельствующих об обратном, судом установлено не было.

Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Следовательно, после смерти гражданина не может быть проведена государственная регистрация ни его права, ни сделки с его участием, так как одним из основных условий законности сделки является право- и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается правосубъектность, открывается наследство, а возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из постановления нотариуса Славгородского нотариального округа Заведецкой А.В., Родин Р.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти умершей Родиной Т.В. и выдаче свидетельства, однако в удовлетворении требований о выдаче свидетельства было отказано, поскольку из представленных документов невозможно определить наследственную массу, также из представленной нотариусом информации наследником принявшим наследство Родиной Т.В., является ее сын Родин И.И., а Зинченко С.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Родина И.И.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что на момент передачи спорного недвижимого имущества все проживали в данной квартире и считали себя владельцами данного имущества, полагая, что документы оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинченко ФИО17 и Родина ФИО28 к администрации <адрес> края о признании заключенной сделки приватизации жилья, признании права долевой собственности, признании имущества наследством и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать заключенной сделку по безвозмездной передаче <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в долевую собственность Зинченко ФИО17, Родиной ФИО40, Родину ФИО28 в равных долях.

Признать право собственности за Зинченко ФИО17 и Родиным ФИО28 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности
на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, наследственным имуществом Родиной ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти № составлена отделом ЗАГС администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанного имущества в массу наследства, открывшегося после смерти Родиной ФИО40.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова