Решение по делу № 11-100/2014 от 12.05.2014

Апелляционное дело № 11-100/2014

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Степанова З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Ларионовой Т.В., Ларионову А.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника и взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе представителя истца ООО «Прогресс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в мировому судье с иском к Ларионовой Т.В., Ларионову А.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в размере ? доли в указанном автомобиле и взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указана цена иска, в просительной части не указаны идентификационные признаки автомобиля, на какую сумму просит заявитель обратить взыскание, также в определение указано, что в иску не приложена квитанция об оплате госпошлины, документы, подтверждающие стоимость автомобиля.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано уточненное исковое заявление к Ларионовой Т.В., Ларионову А.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в размере <данные изъяты> доли в указанном автомобиле и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с указанием цены иска, к уточненному иску приложено платежное поручение об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары вынесено определение о возврате искового заявления, указывая на то, что истец не выполнил требования мирового судьи, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно не приложил к иску документы, подтверждающие стоимость автомобиля, неверно указана цена иска, в связи с чем госпошлина уплачена не в полном объеме.

Директор ООО «Прогресс», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, истец указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, основанным на неправильном применении удом норм действующего законодательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие стоимость автомобиля, неверно указана цена иска, не в полном объеме уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку в иске истец указал, что среднерыночная цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в заявлении не была не указана цена иска, в просительной части не указаны идентификационные признаки автомобиля, на какую сумму просит заявитель обратить взыскание, также к иску не приложена квитанция об оплате госпошлины, документы, подтверждающие стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Прогресс» поступило уточненное исковое заявление, в котором определена цена иска в размере <данные изъяты>, уточнена просительная часть искового заявления, к указанному заявлению приложены: подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска.

Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вопрос об истребовании судом дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе досудебной подготовки. В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не производится. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Ларионовой Т.В., Ларионову А.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника и взыскании задолженности отменить, направить материал по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                    З.А. Степанова