Решение по делу № 8Г-19928/2023 [88-21226/2023] от 15.08.2023

УИД 63RS0029-02-2021-009111-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21226/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-758/2022 по иску Каргина Владимира Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 управлявшего транспортным средством Kio Rio поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Suzuki. Поскольку ответственность ФИО8 по правилам ОСАГО застрахована АО «СК «Астро-Волга», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал в страховом возмещении полагая, что заявленное событие не является страховым случаем. В досудебном порядке требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 53 000 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль и 334 рубля, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент удовлетворения требования за каждый день просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, комиссию в размере 350 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения (530 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга», в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 000 рублей, неустойка в размере 53 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль и 334 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей. Также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 53 000 рублей, не более 400 000 рублей в общем размере. С АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил экспертные заключения и необоснованно в нарушение правил оценки доказательств отдал предпочтение выводам судебной экспертизы. Считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая. Также по мнению страховщика суд безосновательно не учёл то обстоятельство, что мотоцикл Suzuki принадлежащий истцу не предназначен для использования на дорогах общего пользования, являясь по существу спортивным инвентарём, таким образом, его использование на дорогах общего пользования незаконно.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли –продажи принадлежит спортивный инвентарь – мотоцикл-спортбайк, SUZUKI, GSXR 1000, год выпуска 2008.

Как транспортное средство мотоцикл в РЭО ГИБДД У МВД России не зарегистрирован, является спортивным инвентарем. По сведениям, представленным правоохранительными органами Германии, представителем страховой компании HUK сообщено об отсутствии заинтересованности в возврате мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продолжает числиться в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного мотоцикла SUZUKI, под управлением ФИО1 и автомобиля Kio Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО8 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность ФИО8 на момент рассматриваемого ДТП по правилам ОСАГО застрахована АО «СК «Астро-Волга», истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и пакетом документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано по причине невозможности признать заявленное истцом событие страховым случаем.

Истцом инициировано проведение оценки. Согласно выводам оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Авто» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа и округления) составляет 200 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-125736/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного основано на выводах транпортно-трасологического исследования ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам, судебной экспертизе ООО «Констант-Левел» №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли дать категоричное заключение о соответствии данных повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ТЛСЭ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами представлены различные варианты ответов об относимости повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы об относимости повреждений поставлены в зависимость от установления механизма ДТП, версии которого по пояснениям водителей различны – с падением мотоцикла и без такового. Указав на возможность получения части повреждений в данном ДТП, лишь при верности версии с падением мотоцикла после столкновения.

Суд первой инстанции, признал доказанным, что событие (ДТП) действительно произошло, вместе с тем, полагал, что факт падения мотоцикла после столкновения не подтвержден и потому полагать, что установленные экспертом повреждения, поскольку они могут быть приняты лишь при условии падения мотоцикла, опровергают их относимость к рассматриваемому ДТП, полагая, при таком положении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что фактически суд первой инстанции не установил механизм ДТП, что связано с противоречивостью пояснений (версий развития событий после столкновения) участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции восполняя указанную ошибку суда первой инстанции дополнительно допросил свидетеля, подтвердившего версию истца о падении мотоцикла после столкновения.

Установив факт падения мотоцикла, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебного эксперта изложенные в заключении ООО «ТЛСЭ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае подтверждения факта падения мотоцикла, после его столкновения с автомобилем мотоцикл получил ряд повреждений, стоимость ремонта которых с учетом износа 53 000 рублей.

Поскольку истец уточнил (снизил) размер заявленных исковых требований до указанного размера суд апелляционной инстанции удовлетворил их в заявленном размере, а также взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом взысканы штраф и неустойка на основании пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, несогласию в выводами судебной экспертизы, и иными доказательствами положенными судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами оценена, все представленные доказательства и вывод суда об отнесении части повреждений, исходя из установленного апелляционным судом механизма ДТП подробно мотивирован в судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, устранил противоречия относительно механизма ДТП.

Довод кассатора о том, что поврежденный мотоцикл, в силу своих технических свойств, не должен эксплуатироваться на дорогах общего пользования, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку он является имуществом, которое повреждено в результате действий лица, чья ответственность застрахована ответчиком и соответственно, возлагает на него обязательство по возмещению ущерба в связи в повреждение данного имущества. Осуществление движения на данном мотоцикле по дороге общего пользования, для чего он не предназначен, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку не освобождало второго участника ДТП от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Также отклоняется довод о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Согласно разъяснениям, данным в абз. втором в пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном деле судом требования истца удовлетворены исходя из размера уточнёФИО3 исковых требования, при этом злоупотребления и явного необоснованного завышения истцом первоначальны требований, судом не установлено, поскольку истец, заявляя их исходил из результатов инициированной им оценки размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции, правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи