Решение по делу № 12-169/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-169/2016 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 19 сентября 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> края управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, выезжал с <адрес>. Выезд с <адрес> находится между светофорами, регулирующими движение автомобилей по <адрес> и пешеходов, переходящих <адрес>. При выезде с <адрес> для автомобилей, двигающихся по <адрес> горел красный сигнал светофора. Ширина проезжей части <адрес> имеет не менее четырех полос для движения. С левой стороны по ходу его движения на <адрес> остановились транспортные средства в обоих рядах, пешеходов, переходящих дорогу не было, каких-либо помех для осуществления им выезда с <адрес> с поворотом налево не имелось. После того как он завершил выезд с <адрес> и повернул налево, его автомобиль находился и двигался по <адрес> (по главной дороге), в его автомобиль въехал <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, который выехал на полосу встреченного движения. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку выезжал с второстепенной дороги в момент, когда для автомобилей, двигающихся по главной дороге (по <адрес>) горел запрещающий сигнал светофора, маневр проезда перекрестка и поворота он завершил, и только после этого, когда его автомобиль полностью находился на главной дороге, на своей полосе движения, произошло ДТП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 30 минут, двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть <адрес> имеет не менее четырех полос для движения. Он двигался в левой полосе, перед ним двигался автомобиль Газель, правая полоса была занята другими автомобилями. Автомобиль Газель двигался неровно, рывками, и перед светофором, установленным на <адрес> перед <адрес>, резко затормозил. Чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, он резко свернул налево, выехав на встречную полосу движения, поскольку полоса была свободна, встречных автомобилей не было. Когда он уже поравнялся с автомобилем Газель и стал поворачивать направо, чтобы освободить встречную полосу движения, с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который повернул налево и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Дополнил, что в отношении него был составлен протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО5, ФИО6 пояснили, что на <адрес> в <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен светофор, регулирующий движение автомобилей, движущихся по <адрес>, и пешеходов, переходящих <адрес>, перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем автомобили, выезжающие с <адрес> должны уступить дорогу, двигающимся транспортным средствам по <адрес>, независимо от сигнала светофора, поскольку светофор в сторону <адрес> не установлен. Поскольку ФИО1 выезжал с второстепенной дороги, то он был обязан уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> края ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, выезжал с <адрес>, при завершении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, который выехал на полосу встреченного движения

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков, схемы места совершения административного правонарушения, со стороны <адрес> перед выездом на <адрес> в <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

На <адрес> перед пересечением <адрес> с <адрес> установлен светофор, для организации пешеходного перехода через <адрес>.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, и следуя со стороны <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 следовавшему по главной дороге.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, данными ими как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, схемой совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены и согласны.

Двигаясь по второстепенной автодороге, водитель ФИО1 при проезде данного перекрестка обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, находившемуся на главной дороге и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка независимо от полосы движения, исходя из содержания п. 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4, понятий "главная дорога", "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)".

Нарушение водителем ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части, на которое указывает ФИО1, не исключает квалификацию деяния последнего по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья (подпись)

Верно. Судья