Решение по делу № 2-869/2024 от 08.02.2024

Дело № 2 - 869/2024

03RS0015-01-2024-000837-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                             04 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Галлямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина ВИ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Уразбахтин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 83990 руб. В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: не видит сим-карту, перезагружается. 00.00.0000 товар был сдан в магазин на гарантийный ремонт. 00.00.0000 истцом направлено требование о безвозмездном устрани недостатков, а также предоставлении на период ремонта смартфона, обладающего теми же потребительскими свойствами. 00.00.0000 на телефон истца пришло сообщение о принятии решения об обмене товара, либо возврате денежных средств. Претензия Уразбахтина В.И., содержащая требование о возврате стоимости товара и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Галлямова Э.А. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Уразбахтин В.И., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Уразбахтина В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 00.00.0000 Уразбахтин В.И. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 83900 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не видит сим карту, перезагружается, в связи с чем 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и в тот же день сдал телефон в магазин ответчика, что подтверждается заявление на проведение ремонта ... от 00.00.0000.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а также предоставлении на период ремонта смартфона, обладающим этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно акта ... от 00.00.0000 указанный телефон признан ПАО «ВымпелКом» неремонтнопригодным.

00.00.0000 продавец уведомил истца о принятии решения об обмене товара, либо возврате денежных средств.

00.00.0000 Уразбахтин В.И. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку, предоставив банковские реквизиты для возврата денег. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

В ответе на претензию истца от 00.00.0000, ответчик указал что, в связи с тем, что в соответствии с актом ... выполненных работ от 00.00.0000 товар признан неремонтопригодным, принято решение о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 83900 руб.

Возврат стоимости телефона в размере 83990 руб. произведен ответчиком только 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ..., то есть после обращения истца в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка обладающего признаками существенности, по причине невозможности проведения ремонта, при изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости телефона в размере 83990 руб. Учитывая, что 00.00.0000 ПАО «ВымпелКом» перечислило на счет Уразбахтина В.И. стоимость указанного товара в размере 83990 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

В силу части 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия потребителя в адрес ПАО «ВымпелКом», содержащая в себе требование о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного телефона, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 15118,20 руб. (83990 * 1 % * 18).

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 57953,10 руб. (83990 * 1 % * 69).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком в суд не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребления со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства установлены не были, суммарный размер неустойки не превышает стоимость товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «ВымпелКом» в пользу Уразбахтина В.И. подлежит взысканию штраф в размере 79530,65 руб. ((83990 + 15118,20 + 57953,10 + 2000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 830,52 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Галлямовой Э.А. сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4641,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уразбахтина ВИ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу Уразбахтина ВИ ((данные изъяты)) стоимость телефона в размере 83990 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований публичным акционерным обществом «ВыпмелКом» 00.00.0000.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу Уразбахтина ВИ ((данные изъяты)) сумму в размере 185432 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 47 копеек, в том числе неустойки 73071 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 79530 рублей 65 копеек, судебные расходы 830 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 11.04.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2 - 869/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000837-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан