Решение по делу № 22К-6429/2019 от 02.10.2019

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-6429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемых К., Д.,

адвокатов Колышкина И.В., Мухаметшина А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых К., Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 ноября 2019 года,

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 ноября 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К. и Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Колышкина И.В., Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д., К. обвиняются в открытом хищении имущества К1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу приостанавливался и неоднократно продлялся, последний раз срок предварительного расследования продлен 24 сентября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 2 ноября 2019 года.

К. задержан 2 июля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 августа 2019 года.

Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 июля 2019 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 2 августа 2019 года.

1 августа 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми срок содержания под стражей обвиняемых К. и Д. продлен в установленном законом порядке до 2 октября 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым К. и Д. срока содержания под стражей на один месяц, до 2 ноября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемые К. и Д. ставят вопрос об отмене постановления. Указывают, что предварительное расследование организовано неэффективно, поскольку длительное время с их участием следственные действия не проводятся, срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям. Кроме того, обвиняемый К. отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что написал явку с повинной. Полагает, что суд оставил без должного внимания состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также не учел, что его изоляция ставит в тяжелое материальное положение его семью. По мнению обвиняемого Д., достаточных данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому деянию, не имеется. Так же просит учесть наличие у него регистрации по месту жительства, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия, не намерен. Полагают, что иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить их надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемым Д. и К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 2 ноября 2019 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, в том числе проведения очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст. 217-221 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его объема и сложности, связанной с привлечением к ответственности двух человек, из представленных материалов не усматривается. При этом то обстоятельство, что обвиняемые не участвуют в проведении следственных действий непосредственно, не говорит о затягивании расследования по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Д. и К., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемых, каждый из которых имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, а также принял во внимание отсутствие у Д. и К. постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Д., К., находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Д., К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемых в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Все сведения характеризующие личность обвиняемых Д., К., в том числе те, на которые ссылаются обвиняемые, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Д., К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение основано на конкретных и фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления обвиняемым Д., К. срока содержания под стражей должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Оснований для избрания обвиняемым Д., К. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, порядок рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, установленный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, не предусматривает стадии судебных прений, права выступления с репликами и последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года в отношении обвиняемых К., Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых К., Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись