Решение по делу № 2-14/2024 (2-1504/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 56 RS0033-01-2023-002077-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                          г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца Денисовой Г.А., представителя истцов адвоката Белинского С.А., Овчаренко Д.В., ответчика Трубникова Е.А., представителя ответчика Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Г.А., Денисова Д.В. к Трубникову Е.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились с иском к Трубникову Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 28.04.2022 между Денисовым Д.В. и Трубниковым Е.А. заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и собрать дачную баню 4,0х2,4х2,4 по цене 230 000 руб. Истцы произвели предоплату 170 000 руб. по квитанции от 28.05.2022, оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. внесли после принятия работ в цеху поставщика.

26.04.2022 в 19 час 52 мин. произошел пожар бани, в результате которого повреждены огнем: внутренняя отделка, стены, кровля, перекрытие бани общей площадью передать 10м2. Протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023 установлено, что причиной пожара послужила эксплуатация Денисовой Г.А. отопительной печи, выполненной с нарушением требований указанных п.6.6.16 и прил. К.1 СНиП 41-01-2003 (отступка, т.е. расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не с защищенной поверхностью, должно быть не меее 260 мм). Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, запрещено эксплуатировать печи и другие отопительные прибора без противопожарных разделок (отступок) от конструкций от горючих материалов. В ходе осмотра установлено, что в районе установленного очага пожара, расстояние от металлической трубы дымохода печи до горючих конструкций отделки перекрытия не более 22 см. Период времени после покидания бани и обнаружением пожара составил не более 10 минут.

В бане в момент пожара находились электроинструменты: ручная циркулярная пила Макита стоимостью 8000 руб., сварочный аппарат Ресанта стоимостью 10 000 руб., болгарка маленькая аккумуляторная стоимостью 8000 руб., лобзик Макита стоимостью 5000 руб. и телега садовая стоимостью 3000 руб. Всего на сумму 34000 руб.

Ответчику направлена претензия, на которую он ответил отказом.

С учетом уточненных требований истец Денисов Д.В. просит суд:

-расторгнуть договор № от 28.04.2022, заключенный между Денисовым Д.В. и Трубниковым Е.А.;

- взыскать с Трубникова Е.А. в пользу Денисова Д.В. денежные средства в размере 230 000 руб. за некачественный товар, 34000 руб. - за причиненный ущерб, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда; неустойку в размере 1%, предусмотренной Законом на день вынесения решения судом; 50% штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

-взыскать с Трубникова Е.А. в пользу Денисовой Г.А. 5000 руб. – за штраф, оплаченный по делу об административном правонарушении.

Истец Денисова Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования. Дополнила, что баней ее семья пользовалась 12 месяцев. 26.04.2022 ее супруг – Денисов Д.В. затопил баню с утра до вечера. За температурным режимом она не наблюдала, сколько было воды в баке не помнит. Чистился ли дымоход не знает, т.к. за баней следил супруг. Не отрицает, что топили дровами хвойных пород. Правила эксплуатации бани она не видела. Доказательств наличия электроинструментов предоставить не может. Постановление о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. исполнила.

Истец Денисов Д.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца Денисова Д.В.

Представители истца Денисова Д.В. – Белинский С.А. и Овчаренко Д.В. пояснили, что основной причиной пожара послужило нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности при изготовлении бани, а именно не соблюдено расстояние от наружной поверхности печи                  (дымового канала) до стены или перегородки не с защищенной поверхностью.

Дачная баня выполнена без технической документации, ответчиком не представлено доказательств, что при строительстве бани использовались негорючие материалы между дымовой трубой и деревянным покрытием. Полагают, что ответчиком использовался влажный лес, поэтому в течение 12 месяцев баня топилась с нарушением Правил безопасности и не возгоралась.

Ответчик Трубников Е.А. и его представитель Сорокин И.В в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что вина Трубникова Е.А. в изготовлении бани с нарушением требований закона отсутствует. Истцами были нарушены правила эксплуатации бани, а именно: нарушение температурного режима, который не должен превышать 60 градусов, установлено свыше 90 градусов, при топке печи использовались дрова хвойных пород, что также запрещено правилами. Труба дымохода разгорелась до красного цвета, т.к. труба имеет темно-синий свинцовый оттенок. Бак для воды заполнен менее чем на 2/3, что также привело к перегреву дымохода.

В бане была закрытая отступка защищенная штукатуркой толщиной более 25 мм и подшита не горючим листом Кнауф-Суперлист гвл ПК с отражающим металлическим экраном оцинкованного листа, поэтому расстояние между дымоходом и ближайшей горючей поверхностью согласно СНиП 41-01-2002 п 6.6.16 должно быть 20 см, в данном случае это расстояние составляет 22 см.

Полагают, что при сборке бани Трубниковым Е.А. не были нарушены Правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцами эксплуатировалась баня 12 месяцев без замечаний и возражений. Не согласны с заключением эксперта, поскольку по фотографиям разрушенной огнем бани можно установить ни 2 металлических листа, а 4 листа, которым не дана оценка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Б.В.Б. пояснил, что он работал у Трубникова Е.А. с февраля по июль 2022 год. Трубников Е.А. занимался изготовлением бань по заказам граждан. В его обязанности входило изготовление конструкций из дерева, другие работники собирали баню. Он видел в апреле 2022 года как собирали баню истцам. Запомнил конструкцию бани, потому что дверь открывалась в сторону дымохода. Все указания по изготовлению, установке печи, расстоянию между дымоходом и деревянным покрытием в 26 см отдавал Трубников Е.А. Сам он в то время бани не собирал, но видел, что деревянное покрытие стен, потолка были защищены гипсокартоном, металлическим листом. Технической (проектной) документации не было, был от руки эскиз бани. Объяснить почему расстояние установленное при осмотре пожарными и экспертом между дымоходом и деревянным покрытием составило 22 см, не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п.1 ст. 14 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 между ИП Трубниковым Е.А. (Поставщик) и Денисовым Д.В. заключен договор подряда №, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и собрать Дачную баню 4,0х2,4х2,4 либо на участке Заказчика, либо у себя в сборочном цехе и подготовить ее к отгрузке.

Согласно п. 3.2 полная стоимость Договора составляет 230 000 руб. Заказчик производит предоплату 170 000 руб., оставшуюся сумму 60 000 руб. вносит после принятия работ в цеху Поставщика.

Разделом 8 Договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Гарантия и целостность конструкции при ее надлежащей эксплуатации 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 8 Договора).

Сторонами не оспаривается, что существенные условия договора по сроку изготовления и оплате предмета ответчиком и истцом выполнены.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 в 19 час. 22 мин в МЧС поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что огнем повреждены: внутренняя отделка, стены, кровля, перекрытие бани на общей площади 10м2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, в районе установленного очага пожара, расстояние от металлической трубы дымохода печи, до горючих конструкций отделки перекрытия не более 22 см. В месте расположения дымохода печи бани данные деревянные конструкции переугленны до потери целостности, несущая конструкция перекрытия имеет наибольшую глубину обугливания именно на этом участке.

На основании вышеописанных установленных фактов и обстоятельств, дознаватель приходит к выводу, что вероятнее всего от нагрева трубы дымохода печи произошло нагревание, тление, а затем воспламенение горючих конструкций отделки перекрытия находящихся в непосредственной близости.

На основании вышеизложенного установлено, что причиной возникновения пожара послужила эксплуатация Денисовой Г.А. печи, выполненной с нарушением требований указанных в п. 6.6.16 и прил. К.1 СНиП 41-01-2002 – (отступка, т.е. расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не с защищенной поверхностью, должно быть не менее 260 мм). Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, запрещено эксплуатировать печи и другие отопительные прибора без противопожарных разделок (отступок) от конструкций от горючих материалов.

Постановлением государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору от 29.05.2023 Денисова Г.А. привлечена по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 02.11.2023 по делу назначена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Н.В.А. от 04.12.2023 причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций потолочного перекрытия (древесного материала) бани в результате воздействия на них нагретыми конвективными потоками, исходящими от высоко нагретой поверхности дымового канала печи.

Очаг пожара располагался в парильном помещении бани, на потолочном перекрытии непосредственно над местом расположения дымового канала печи.

В строении бани, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения дополнительного осмотра имелись следующие нарушения действующих требований пожарной безопасности. Согласно своду правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. СП 7.13130.2013» имелись следующие нарушения:

Отсутствует задвижка на дымовом канале (п. 5.9 СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Дымовой канал выполнен однослойным из нержавеющей стали заводской готовности (п. 5.11. СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Расстояние от дымового канала печи до конструкций потолка составляет 22 см. (п.5.14 СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

При осмотре экспертом было установлено, что топочный лист имеет размеры 57х30 см без асбестового картона (п. 5.21 СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Корпус печи установлен на горючем основании (п.5.23 СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Суд принимает выводы данного эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом-инженером, имеющим соответствующие образования и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не содержат выводов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – наступлением ущерба, суд считает несостоятельным. Напротив в ответе на третий поставленный вопрос судом, эксперт ответил какие именно нарушения Правил пожарной безопасности допустил ответчик при строительстве бани.

В судебном заседании допрошенный эксперт Никитенко В.А. подтвердил свои выводы, утвердительно пояснив, что возгорание произошло из-за нарушения расстояния от дымового канала печи до деревянной конструкции потолка (составляет 22 см, по Правилам 26 см), отсутствия огнеупорного материала.

Кроме того, эксперт также подтвердил, что при осмотре конструкции бани в присутствии сторон, установили два металлических листа, которые не были прикреплены к деревянным конструкциям парной бани, где установлен очаг возгорания, а также они другого размера. Наличие в баке менее 2/3 воды не является причиной пожара.

Суд также учитывает, что выводы дознания ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области о причине пожара идентичны выводам эксперта.

Доводы ответчика о том, что факт соблюдения Правил пожарной безопасности подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Б. также является несостоятельными, поскольку доказательств подтверждения нахождения свидетеля с ИП Трубниковым Е.А. в апреле 2022 года в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не представлено.

Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля он изготавливал деревянные конструкции и не участвовал в сборке бани истцов, которые производили другие работники, объяснить почему было установлено как экспертом так и работниками дознания расстояние между дымоходом и потолком 22 см, не может.

Между тем из показаний Трубникова А.Е. следует, что сборку дымохода, печи осуществлял он, а ни его работники, как указывает свидетель.

Учитывая вышеизложенное, наличие противоречий в показаниях свидетеля другим доказательствам по делу, показания свидетеля Б.В.Б. не могут расцениваться как допустимые и достоверные, подтверждающие версию ответчика о соблюдении Правил и норм пожарной безопасности при изготовлении бани истцов.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Денисова Д.В. о возмещении ущерба за некачественный товар.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что в судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушения со стороны истцов Правил по эксплуатации бани, являющиеся приложением к договору от 28.04.2022.

Согласно данным Правилам, для топки печи необходимо использовать только сухие дрова не хвойных пород древесины. Не допускать нагрев трубы дымохода до красного цвета и превышать температуру в бане свыше 90 градусов.

Как следует из показаний Денисовой Г.А. баня топилась с утра до вечера 26.04.2022 дровами хвойных пород. При этом прочищался ли и проверялся ли на прогорание дымоход пояснить не может.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (л.д.104-105) самовозгорание может происходить за счет длительного воздействия тепла при сравнительно невысокой температуре, превышающей 100 градусов.

Учитывая место расположения очага пожара, характера термических повреждений конструкций, эксперт приходит к выводу, что в данном случае причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций потолочного перекрытия (древесного) бани в результате воздействия на них высоконагретыми тепловыми потоками, исходящими от высоконагретой поверхности дымового канала печи.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Денисова Д.В. и взыскании с Трубникова Е.А. денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору № от 28.04.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст. 23 настоящего Закона).

В судебном заседании установлено, что Трубникову Е.А. направлена претензия Денисовой Г.А. от 23.05.2023, с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 230 000 руб., 34 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., административного штрафа в размере 50 000 руб.

28.05.2023 Трубников Е.А. направил ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении.

Учитывая неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках положений Закона «О Защите прав потребителей», подлежат удовлетворению частично.

Как следует из указанной претензии истец устанавливает                                                                                                                       срок уплаты – 5 дней с даты получения претензии. Доказательств того, когда ответчиком получена претензия истцом не представлено. Ответ на претензию ответчик датирует 28.05.2023, следовательно срок неустойки следует исчислять с 29.05.2023 до 01.02.2024 (день принятия решения по существу спора), т.е. 305 дней.

Поскольку судом определена и взыскана сумма ущерба по договору от 28.04.2022 в размере 150 000 руб., размер неустойки не может превышать сумму ущерба, поэтому должен составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец является несоизмеримой сумме ущерба, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до                   100 000 руб. за неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Трубниковым Е.А. прав Денисова Д.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Трубникова Е.А. в пользу Денисова Д.В. с учетом уточненных требований компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Трубникова Е.А. в пользу Денисова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба, связанного с уничтожением электроинструментов, находящихся в бане при пожаре, на сумме 34 000 руб., истцом не представлено, поэтому в данной части иска суд считает необходимым отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований Денисовой Г.А. о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023, Денисова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – эксплуатировала отопительную печь с нарушением требований пожарной безопасности.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к физическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Расходы Денисовой Г.А., понесенные за уплату административного штрафа нельзя признать понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий. Постановление о назначении административного наказания не признано незаконным, вступило в законную силу, оплачено Денисовой Г.А.

Само по себе несогласие истца с данными расходами не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных в качестве административного штрафа, в качестве убытков.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца Денисовым Д.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб. Суду представлены доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также кассовый чек от 30.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом Н.В.А. счету на оплату от 29.11.2023 №, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Учитывая, что результаты экспертизы были положены в основу решения суда, с учетом частичного удовлетворения иска на 65,2%, суд приходит к выводу, что с ответчика Трубникова Е.А. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС СПЛ по Оренбургской области подлежит взысканию сумма в размере 29 340 руб. (45 000 руб. x 65,2/100), с Денисова Д.В.– 15660 руб.             (45000-29340).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Трубникова Е.А. в бюджет муниципального образования г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Денисова Д.В. к Трубникову Е.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубникова Е.А. (ИНН №) в пользу Денисова Д.В. (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб. - за некачественный товар, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 100 000 руб. – неустойку, 130 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Денисова Д.В. в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований Денисовой Г.А. о взыскании суммы уплаченного административного штрафа в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с Трубникова Е.А. (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области (ИНН №) за проведенную экспертизу 29340 руб.

Взыскать с Денисова Д.В. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (ИНН №) за проведенную экспертизу 15 660 руб.

Взыскать с Трубникова Е.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Орска в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

            Судья               подпись                                   Н.В. Смирнова