Решение от 28.08.2020 по делу № 2а-1647/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1647/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Зареченского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Зареченского муниципального образования, обязании признать жилое помещение не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Зареченского муниципального образования, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате наводнения данное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановление №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления Администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

Межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

Как указывает административный истец, он не согласился с заключением межведомственной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» для определения технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определения пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта в здании, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного обследования установлено, что несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния, дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

Также административный истец указывает, что стоимость независимого инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭОиК «САМПАД», составляет 15000 руб.

Кроме того, к участию в деле на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им был привлечен представитель, на оплату услуг которого понесены расходы: 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном заседании.

В связи с чем, ФИО2 просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязать Администрацию Зареченского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили восстановить срок подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 на руки только в ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Администрация Зареченского муниципального образования о дне слушания был извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно административных исковых требований не представила.

Представитель заинтересованного лица - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного при участии приглашенных экспертов ООО «ИЦ АЛМИР», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотренных документов: заявления собственника ФИО2, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам обследования жилого дома, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Как следует из технического заключения №, составленного ООО «ИЦ АЛМИР» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования элементов ограждающих и несущих жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций жилого дома оценивается на момент обследования как: фундаменты – ограниченно-работоспособное; стены и перегородки – работоспособные, перекрытия и полы – ограниченно-работоспособное; крыша – работоспособное; система отопления – ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояние жилого дома на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное.

Выявлены дефекты, влияющие на несущую способность жилого дома: прогибы и деформации напольного покрытия, обвал грунта в подпольном пространстве, трещины по печи.

Ввиду полученных повреждений (видимых и скрытых) в результате подтопления и ветхого состояния жилого дома для приведения конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо произвести капитальный ремонт.

Вместе с тем, согласно выводов инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» производилось визуально-инструментальное обследование основных несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлены категории состояния строительных конструкций: фундаменты, грунты – аварийное; стены, перегородки - ограниченно-работоспособное (аварийное); перекрытия – ограниченно-работоспособное; крыша и кровля - ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное, общее состояние здания - аварийное.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста, содержащееся в инженерно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком - Администрацией Зареченского муниципального образования не оспорены результаты обследования и в целом инженерно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» на основании обращения ФИО2

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, Администрацию Зареченского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций жилого дома, на основании технического заключения №, составленного ООО «ИЦ АЛМИР» ДД.ММ.ГГГГ установила, что выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не отражены.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

В нарушение требований Положения, при принятии решения вопросов, установленных п. 47, не привлекалась специальная организация для проведения комиссионного обследования жилого помещения.

Кроме того, административный истец в обоснование требований ссылается на инженерно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша и кровля, инженерные коммуникации) находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Администрацией Зареченского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, поскольку данное заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать Администрацию Зареченского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции от 21.08.2019 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, заключение № межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Зареченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании просили восстановить срок подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что заключение межведомственной комиссии было получено на руки в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что утверждение административного истца о получении заключения межведомственной комиссии Администрации Зареченского муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не оспорено, с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, административный истец просит суд взыскать с Администрации Зареченского муниципального образования расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в пунктах 10 и 11 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате производства независимого инженерно-технического заключения административный истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» и ФИО8 на оказание услуг по инженерно-техническому исследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость услуг по оценке которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимого инженерно-технического заключения по договору, в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содействие» и ФИО2, по которому ФИО2 оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что также подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема составленных документов, критериев соразмерности и разумности, сложности дела, участия представителя административного истца ФИО5 в одном судебном заседании, исходя из объема иной выполненной представителем работы (составление административного искового заявления), а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу ФИО2, в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации Зареченского муниципального образования в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым в данном случае привести решение в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии, возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 ░. № 47 (░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.2019 ░.) "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 188 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░