Решение по делу № 22-904/2023 от 13.01.2023

Председательствующий: Гельманова Е.В.                 Дело № 22-904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

защитника осужденной Окуневой О.В. – адвоката Квашнина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Окуневой О.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, которым

Окунева О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, работающая в <данные изъяты>, не замужняя, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеющая на иждивении троих малолетних детей, 2009, 2016, 2020 годов рождения, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль TOYOTA VISTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:отсутствует, принадлежащий Окуневой О.В. на праве собственности, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Квашнина Д.В. в интересах осужденной Окуневой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окунева О.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2022 года на территории г. Ачинска Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Окунева О.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания в виде штрафа, а также конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Указывает, что на иждивении имеет троих детей, является матерью-одиночкой. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание, исключив меру в виде конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем – старшим помощником Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Окуневой О.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что Окунева О.В. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Окунева О.В. совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной Окуневой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с участием в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, дачей письменных объяснений и последующих подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснение Окуневой О.В. не может быть признано явкой с повинной ввиду совершения преступления в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Окуневой О.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденной Окуневой О.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о семейном положении осужденной и наличии на иждивении троих малолетних детей не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденной за содеянное основного наказания в виде штрафа, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для назначения Окуневой О.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о назначении Окуневой О.В. чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Окуневой О.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При отсутствии возможности единовременной уплаты штрафа, осужденная вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, об отсрочке либо рассрочке его уплаты в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с вышеприведенными положениями закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Окуневой О.В., не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, закон не связывает возможность конфискации транспортного средства с материальным положением виновного лица и его семьи, в связи с чем, ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение осужденной и наличия троих малолетних детей, является несостоятельной.

Доводы осужденной и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что конфискация принадлежащего осужденной автомобиля в силу ст. 10 УК РФ применена быть не может ввиду совершения Окуневой Т.В. административного правонарушения до внесения изменений Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года в Уголовный кодекс РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года в отношении Окуневой О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Окуневой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко