Решение по делу № 22К-1277/2015 от 17.07.2015

судья Насрудинов М.А.

дело №22- 1277

Апелляционное постановление

г. Махачкала 05 августа 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу О.а О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2015 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Алиева С.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель О. О.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действия сотрудников полиции, изъявших у него информационно-платежные терминалы без составления и вручения владельцу терминалов каких-либо официальных документов и причинении ему материального ущерба.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2015 г. жалоба О.а О.А. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе О. О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его. При этом указывает, что ссылка в постановлении о том, что к жалобе не приложено процессуальное решение, принятое дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, является необоснованной; действиями работников полиции ему причинен материальный ущерб.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая жалобу без рассмотрения суд первой инстанции сослался на норму ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, Османов О.А. ссылается на то, что работниками полиции незаконно изъяты у него информационно-платежные терминалы без составления соответствующих документов, имевшего место 17 мая 2015 г., в результате чего ему как индивидуальному предпринимателя причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения заинтересованного лица в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке установленном главой 19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2015 г. о возвращении жалобы О.а О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.