Решение по делу № 33-6368/2015 от 07.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6368/2015

16 апреля 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей:                             Портянова А.Г.,

     Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре                     С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Б к ООО Строительная фирма «...» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «...» в пользу Б неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей; убытков, понесенных в связи с несвоевременной сдачей дома в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что дата между Б (Участник долевого строительства) и ООО Строительная фирма «...» (Застройщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств указанных в пункте №... Договора в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. Согласно п. №... Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата; и срок передачи в собственность Участника долевого строительства квартиры - не позднее дата года. Застройщиком квартира передана Участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных Договором. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата года. Из акта приема-передачи от дата усматривается, что передача жилого помещения состоялась дата года. Просрочка обязательства составила ... дней. Истец понес расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере ... рублей и оформлением доверенности на представительство интересов в суде в размере ... рублей. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно снизил размер неустойки и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Строительная фирма «...» – Н, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, дата между Б (Участник долевого строительства) и ООО Строительная фирма «...» (Застройщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве (далее по тексту -Договор), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата года.Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств указанных в пункте №... Договора в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата года.

Согласно п. №... Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата; а срок передачи в собственность Участника долевого строительства квартиры - не позднее дата года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата года.

Из акта приема-передачи от дата усматривается, что передача жилого помещения истцу состоялась дата года.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №... к Договору, согласно которому стоимость квартиры после обмеров составила ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей, из расчета ... рублей (цена договора) х ... дней х 8,25%/150.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, просрочка исполнения обязательства в ... дня является для сторон незначительной.

Указание суда первой инстанции на обеспечение доступа участников долевого строительства с дата к своим квартирам для начала отделочных работ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б, в связи с чем считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки с ООО Строительная фирма «...» в пользу Б, увеличив размер неустойки со ... рублей до ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходил из размера взысканной неустойки ... руб., что не отвечает требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда также в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив размер штрафа до ... рублей, исходя из суммы неустойки ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего своевременно обязанность по передаче квартиры, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, является верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в денежном выражении в размере ... рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, суд правомерно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Б судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «...» в пользу Б неустойки, увеличив размер неустойки со ... рублей до ... рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д.Вахитова

Судьи:                                     А.Г.Портянов

                                     Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Фахрисламова Г.З