Решение по делу № 2-5327/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1-5327/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-010317-31

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца Павловской С.М. по доверенности Чайки К.А., ответчика Егоровой Н.И. и ее представителя по доверенности Ремневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской С. М. к Егоровой Н. И. об обязании устранить нарушения, восстановить водоснабжение,

установил:

Павловская С.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И. об обязании устранить нарушения, восстановить водоснабжение.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (Плодосовхоз им. Ф. Энгельса), <адрес>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Смежный жилой дом с адресным ориентиром <адрес>, принадлежит ответчику Егоровой Н.И. Земельный участок с кадастровым номером 64:50:031728:237 с адресным ориентиром: <адрес>, под указанными домами принадлежит истцу и ответчику по ? доли каждому. Ответчик самовольно осуществила перенос трубы водоснабжения из принадлежащего истцу дома в свой дом, чем нарушила права истца, отключив ее от системы водоснабжения. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем восстановления водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> согласно проекту водоснабжения и водоотведения Ж-0512-ВК, подготовленного МУП «Энгельс-Водоканал», зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павловская С.М., представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Чайка К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях по делу. Согласно письменным дополнительным пояснениям истца, тот жилой дом, на который имеется договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет адресный ориентир дома 109/1, соответственно, проект от 2012 г. тоже выполнен в отношении строения под номером 109/1, в настоящее время принадлежащего истцу.

Ответчик и его представитель по доверенности Ремнева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно пояснениям ответчика, строительство дома осуществлялось ею в 2008 г. для нее и семьи сына. Имеется технический паспорт на весь дом. Потом, в 2010 г. было присвоено 2 почтовых адреса, а также изготовлены технически паспорта на две части жилого дома. Проект водоснабжения был сделан на единый дом в 2009 г., впоследствии при разделе дома на две части изменения в проект водоснабжения не вносились. Ввод воды в дом осуществлялся через часть дома № 109/1, и через эту часть дома вода дальше поступала в часть жилого дома № 109/2.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истец Павловская С.М. является собственником части жилого дома обще    й площадью 102,3 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8).

Ответчик Егорова Н.И. является собственником части жилого дома общей площадью 133,1 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58).

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 64:50:031728:237 по адресу: <адрес>, просп. Волжский. Земельный участок расположен под частями жилого дома, принадлежащими сторонам.

До образования частей жилого дома, жилой дом имел общую площадь 235,4 кв.м. и адресный ориентир: <адрес>, и принадлежал ответчику Егоровой Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-105, 129).

После образования частей жилого дома в 2010 г., их собственником также была Егорова Н.И. (т. 1 л.д. 130-132).

В тот период времени, когда собственником целого земельного участка и жилого дома была Егорова Н.И., ей МУП «Энгельс-Водоканал» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение одного (единого) дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен проект водоснабжения (водоотведения) № (т. 1 л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» и Егоровой Н.И. был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно материалам дела, между сторонами имеются конфликтные отношения: имеется земельный спор, многочисленные обращения в правоохранительные органы по вопросу ограничения, в том числе, водоснабжения части жилого дома, принадлежащей Егоровой Н.И., со стороны Павловской С.М. (т. 1 л.д. 34, 35а-40).

В основу исковых требований положено утверждение о том, что ответчик самовольно осуществила перенос трубы водоснабжения из принадлежащего истцу дома в свой дом, чем нарушила права истца, отключив ее от системы водоснабжения, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности восстановления водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту водоснабжения и водоотведения №, подготовленного МУП «Энгельс-Водоканал», зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖКа РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему за праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро» (далее по тексту – ООО «СЭБ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома № 109/1 не подключена к системе центрального водоснабжения, а часть жилого дома № 109/2 подключена к трубопроводу центрального водоснабжения. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, организация водоснабжения и водоотведения частей жилого дома № 109/1 и 109/2 не соответствует действующим нормам и правилам (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ФЗ № 416, предусматривается организация центрального водоснабжения жилых зданий (при возможности подключения к сетям). В настоящее время часть жилого дома № 109/1 отключена от системы водоснабжения. В настоящее время собственником жилого дома № 109/2 является ответчик Егорова Н.И. В этой части жилого дома подключение в системам центрального водоснабжения имеется. Собственником жилого дома № 109/1 является Павловская С.М. В этой части жилого дома водоснабжение отсутствует (перерезана труба, идущая от колодца к жилому дому). Так как собственники у различных половин разные, то одного ввода и одного прибора учета холодной воды недостаточно, так как будут возникать спорные вопросы по оплате коммунальных услуг. Для восстановления водоснабжения в части жилого дома № 109/1, ее собственности Павловская С.М. должна получить технические условия и заключить договор на водоснабжение (водоотведение) с ресурсоснабжающей организацией. Порядок действий собственника описан в ФЗ № 416. Изначально проект водоснабжения разрабатывался для жилого дома, который представлял единое целое и принадлежал одному собственнику. Поэтому одного ввода холодной воды и одного прибора учета было достаточно. В настоящее время собственников двое, поэтому проект водоснабжения № Ж-0512-ВК должен быть пересмотрен, предусмотрено два ввода холодной воды, соответственно, в каждую часть дома № 109/1 и 109/2 установлены два прибора учета. В настоящее время собственником части жилого дома № 109/2 установлен прибор учета – счетчик холодной воды, осуществлен ввод трубопровода холодной воды в жилую часть дома № 109/2. Так как собственник части дома № 109/2 (Егорова Н.И.) имеет заключенный договор о водоснабжении и водоотведении, то собственник части дома № 1-0/1 (Павловская С.М.) должен заключить такой договор и получить технически условиям в порядке, предусмотренном ФЗ № 416 от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении». Таким образом, проект водоснабжения (водоотведения) № Ж-0512-ВК, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ФЗ № 416 от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении». Собственник в данном случае является абонентом, а у каждого абонента должен быть свой прибор учета и свой ввод, не связанный с системой водоснабжения другого собственника. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в то время, когда жилой дом принадлежал одному собственнику. В настоящее время собственников двое, поэтому новый собственник должен получить свои технические условия, заключить договор с водоснабжающей организацией и использовать для расчета платы за воду свой прибор учета холодной воды. Проект водоснабжения (водоотведения) № № и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не соответствуют действующим нормам и правилам (ФЗ № 416-ФЗ) применительно к организации водоснабжения и водоотведения частей жилого дома № 109/1 и 109/2 (т. 2 л.д. 153-171)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «СЭБ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «СЭБ», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При рассмотрении дела установлено, что проект водоснабжения разрабатывался для жилого дома, который представлял единое целое и принадлежал одному собственнику Егоровой Н.И., фактически раздел жилого дома с учетом организации водоснабжения и водоотведения для каждой части дома не осуществлялся, в настоящее время части жилого дома принадлежат разным собственникам, первоначальный проект водоснабжения (водоотведения) и технические условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим правоотношениям сторон в настоящее время.

Также судом установлено, что часть жилого дома истца в настоящее время не подключена к системе центрального водоснабжения из-за действий ответчика. Однако с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенных прав является неверным. Истец не лишена возможности иным способом, предусмотренным действующим законодательством, защитить свои права.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От руководителя ООО «СЭБ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43800 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Учитывая результаты рассмотрения спора, то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловской С. М. к Егоровой Н. И. об обязании устранить нарушения, восстановить водоснабжение отказать.

Взыскать с Павловской С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                                    И.В. Оситко

Секретарь                                М.В. Дубровина