Решение по делу № 2-510/2018 от 15.01.2018

Дело №2-510\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.

при секретаре Новолокиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю в лице Отдела МВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (далее по тексту- ГСУ СК РФ по Красноярскому краю) и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю в лице Отдела МВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивировав свои требования тем, что в отношении него велось уголовное преследование за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. 2004г.). Данные действия ответчиков причинили ему нравственные и физические страдания. 20.07.2004 г. его забрали с места жительства оперативные сотрудники Кайерканского РОВД г. Норильска по факту обнаружения трупа женщины по <адрес> г.Норильска. В ходе допроса, под физическим давлением с применением пыток, его заставили написать явку с повинной в совершении <данные изъяты> и оговорить себя. После чего в отношении него велось уголовное преследование в течение 7 лет и 8 месяцев. Впоследствии уголовное преследование в отношении истца было прекращено и за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. В период расследования уголовного дела он испытывал нравственные страдания, унижения, у него распался брак, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб. за каждый год уголовного преследования.

Истец Михайлов Е.В.. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по тем основаниям, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, признание было получено под воздействием физического насилия со стороны сотрудников милиции. Денежную компенсацию просит взыскать из расчета 300000 рублей за каждый год уголовного преследования. При этом, истец не отрицает, что с 2005 года находился под стражей, а затем в местах лишения свободы в связи с совершением им другого преступления.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Махова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Сумма денежной компенсации завышена и необоснованна.

Представитель соответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – Серебряков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Михайлов Е.В. написал явку с повинной, был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, дал признательные показания. На основании показаний самого истца от него было отобрано обязательство о явке. Впоследствии от своих признательных показаний истец отказался, и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Доказательств, применения к истцу физического насилия со стороны сотрудников милиции, не представлено. Истец сам оговорил себя. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был вынужден уволиться с работы, ничем не подтверждаются. Кроме того, с 2005 года истец находился под стражей по другому уголовному делу, по которому был осужден к лишению свободы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Отдела МВД России по г. Норильску – Андреева Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в ходе ОРМ проведенных по уголовному делу, возбужденному по факту насильственных действий сексуального характера, был установлен гр. Михайлов Е.В.., который был приглашен на беседу в Кайерканский отдел милиции, в ходе которой написал явку с повинной. Михайлов Е.В. был допрошен с участием защитника. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, было отобрано обязательство о явке. Впоследствии уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Факт уголовного преследования на протяжении 7 лет истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица- Прокуратуры Красноярского края Верхотурова Т.М., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.,считает данную денежную компенсацию морального вреда разумной, учитывая действия самого истца по написанию явки с повинной, послужившие основанием для уголовного преследования, а также то обстоятельство, что обязательство о явке не было причиной изоляции истца от общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, подлинник уголовного дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2003 г. начальником СО при Кайерканском ГОВД Тюльковой В.А. возбуждено уголовное дело № по факту совершения 19.03.2003 неустановленным лицом <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 18.08.2003 ст. следователем прокуратуры г. Норильска <данные изъяты>. производство по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.04.2004 постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

22.07.2004 Михайлов Е.В.. признался в совершении указанного преступления и написал протокол явки с повинной, где собственноручно указал об обстоятельствах его совершения ( уголовное дело № л.д.№).

В этот же день, 22.07.2004 в отношении Михайлова Е.В.. взято обязательство о явке, проведена проверка показаний на месте, он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело № л.д.№).

26.07.2004 в ходе дополнительного допроса подозреваемый Михайлов Е.В.. указал, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, которые применили к нему физическое насилие, оговорил себя, никакого преступления в отношении маленькой девочки в марте 2003 он не совершал (уголовное дело № л.д.№).

22.08.2004 г. уголовное дело № было вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и постановлением и.о.прокурора г.Норильска постановление о приостановлении было отменено (уголовное дело № л.д.№).

22.09.2004 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело № л.д.№).

11.01.2008 г. Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.09.2004 года было отменено (уголовное дело № л.д.№).

29.02.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело № л.д.№).

16.04.2008 г. заместителем руководителя СО по г.Норильску СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 19.05.2008 г. производство по уголовному делу было вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уголовное дело № л.д.№).

15.12.2008 г. ст.следователем СО по г.Норильску СУ СК при прокуратуре по Красноярскому краю производство по уголовному делу было вновь возобновлено и 15.01.2009 г. приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уголовное дело № л.д.№).

14.03.2011 г. ст.следователем СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю производство по уголовному делу было возобновлено (уголовное дело № л.д.№).

15.03.20011 г. уголовное дело № преследование в отношении Михайлова Е.В. прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Производство по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уголовное дело № л.д.№).

05.03.2012 г. производство по уголовному делу было вновь возобновлено на основании постановления ст.следователя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Постановлением и.о. руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК по красноярскому краю отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлов Е.В.. от 06.03.2012 г. (уголовное дело № л.д.№). В этот же день постановлением ст.следователя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было прекращено уголовное преследование в отношении Михайлова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Михайловым Е.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.( уголовное дело № л.д.№).

При этом, как следует из материалов уголовного дела №, в отношении Михайлова Е.В.. в ходе расследования уголовного дела мера пресечения не избиралась, ему не было предъявлено обвинение.

В силу ч.1 ст.111 УПК РФ, обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Михайлова Е.В. в течение длительного времени (с 22.07.2004г.) осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, в период которого он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления (п. <данные изъяты> УК РФ), у него взято обязательство о явке к следователю, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью Михайлова Е.В. к совершению преступления, из указанного выше следует, что возбуждение в отношении истца процедуры преследования по п. <данные изъяты> УК РФ являлось неправомерным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения гражданину в результате этого страданий доказыванию не подлежит, в связи с чем истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит компенсации причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред за счет средств Казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Михайлов Е.В.. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием по тяжкому преступлению, сопряженные с чувством тревоги, обиды, отчаяния.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, который по последнему месту жительства характеризовался как лицо, <данные изъяты>. С июля 2005 года Михайлов Е.В. находился под стражей в связи с совершением им преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. 15.03.2006 г. Норильским городским судом в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, которым назначено наказание в виде лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

При определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, период незаконного уголовного преследования, которое не было связано с предъявлением обвинения и избранием одной из предусмотренных законом меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (особо тяжкое преступление), избрание в отношении истца предупредительной меры (обязательство о явке), не связанной с изоляцией от общества, семьи, степень и объем перенесенных истцом нравственных страданий и их последствия, отсутствие тяжких последствий и определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сотрудниками Кайерканского ГОВД к нему применялось физическое насилие, опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела №, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и другими доказательствами не подтверждаются.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования Михайлова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Е.В..- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Е.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2018 г.