Решение по делу № 8Г-26107/2023 [88-27442/2023] от 13.11.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27442/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-61/2023 (УИД 54RS0018-01-2022-001639-55) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны к Ильину Виктору Владимировичу, Воробьевой Светлане Михайловне, Лазареву Владимиру Владимировичу, Антошкину Виктору Ивановичу, Башкирову Владимиру Петровичу, Бубенщиковой Ларисе Викторовне, Быкодаровой Алене Геннадьевне, Виллер Александру Яковлевичу, Виллер Эмме Яковлевне, Говорушкину Вадиму Владимировичу, Гришиной Нине Николаевне, Губину Андрею Анатольевичу, Гончаровой Галине Григорьевне, Гусельниковой Наталье Степановне, Доброродному Алексею Сергеевичу, Долгушину Василию Владимировичу, Дрозденко Ивану Ивановичу, Дурневой Наталье Васильевне, Елисеевой Елене Владимировне, Ефимову Анатолию Михайловичу, Жеребцову Виталию Олеговичу, Ибе Людмиле Ивановне, Карнаухову Антону Александровичу, Князевой Елене Юрьевне, Конюховой Анастасии Александровне, Копаневой Ольге Владимировне, Криничной Наталье Павловне, Криничной Ольге Викторовне, Куорти Максиму Ильичу, Кусяку Сергею Васильевичу, Куцепаловой Любови Васильевне, Малюшенко Елене Валерьевне, Михайлову Сергею Александровичу, Нагаеву Анатолию Георгиевичу, Никандрову Леониду Ивановичу, Носову Сергею Викторовичу, Подтеребиной Валентине Васильевне, Польских Наталье Александровне, Притула Марии Петровне, Пучкиной Татьяне Егоровне, Романову Роману Александровичу, Сазонову Николаю Ивановичу, Гайдук Вере Михайловне, Скоркиной Зинаиде Елизаровне, Плотникову Игорю Владимировичу, Холякову Михаилу Николаевичу, Черкашиной Наталье Алексеевне, Шарапову Павлу Сергеевичу, Швайка Ирине Андреевне, Швецовой Нине Федоровне, Янкову Сергею Игоревичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение»,

по кассационной жалобе представителя Ибе Людмилы Ивановны - Емелиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвовавших в судебном заседании представителя Ибе Людмилы Ивановны, Гусельниковой Натальи Степановны, Ильина Виктора Владимировича – Емелиной Елены Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» Клемешова Олега Владимировича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее - МУП «ЖЭО») обратился в суд с иском к Ильину В.В., Воробьевой С.М. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение»» о взыскании заработной платы в пользу Ильина В.В., Воробьевой С.М., Лазарева В.В., Антошкина В.И., Башкирова В.П., Бубенщиковой Л.В., Быкодаровой А.Г., Виллер А.Я., Виллер Э.Я., Говорушкина В.В., Гришиной Н.Н., Губина А.А., Гончаровой Г.Г., Гусельниковой Н.С., Доброродного А.С., Долгушина В.В., Дрозденко И.И., Дурневой Н.В., Елисеевой Е.В., Ефимова А.М., Жеребцова В.О., Ибе Л.И., Карнаухова А.А., Князевой Е.Ю., Конюховой А.А., Копаневой О.В., Криничной Н.П., Криничной О.В., Куорти М.И., Кусяка С.В., Куцепаловой Л.В., Малюшенко Е.В., Михайлова С.А., Нагаева А.Г., Никандрова Л.И., Носова С.В., Подтеребиной В.В., Польских Н.А., Притула М.П., Пучкиной Т.Е., Романова Р.А., Сазонова Н.И., Гайдук В.М., Скоркиной З.Е., Плотникова И.В., Холякова М.Н., Черкашиной Н.А., Шарапова П.С., Швайка И.А., Швецовой Н.Ф., Янкова С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП «ЖЭО» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждены Л.С.В. затем Курочка И.В.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, и изучения документов было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик Ильин В.В., будучи с 25 февраля 2020 г. отстраненным от исполнения обязанностей директора (прекращение полномочий в силу закона) и, соответственно, в нарушение компетенции, а также в нарушение порядка расчетов с работниками, предусмотренного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, организовал систематическое изготовление работниками МУП «ЖЭО» подложных (недействительных) документов, не отражающих реальный документооборот по выплате зарплаты, а именно, удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» (далее - КТС) от 17 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г., и представление их под видом исполнительных документов в ОСП по Искитимскому району. Эти обстоятельства Ильин В.В. скрыл от конкурсных управляющих.

На основании данных подложных документов пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району в апреле 2020 г. перечислила поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства на счета работников МУП «ЖЭО».

Истец просил признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» о взыскании заработной платы в пользу Ильина В.В., Воробьевой С.М., Лазарева В.В., Антошкина В.И., Башкирова В.П., Бубенщиковой Л.В., Быкодаровой А.Г., Виллер А.Я., Виллер Э.Я., Говорушкина В.В., Гришиной Н.Н., Губина А.А., Гончаровой Г.Г., Гусельниковой Н.С., Доброродного А.С., Долгушина В.В., Дрозденко И.И., Дурневой Н.В., Елисеевой Е.В., Ефимова А.М., Жеребцова В.О., Ибе Л.И., Карнаухова А.А., Князевой Е.Ю., Конюховой А.А., Копаневой О.В., Криничной Н.П., Криничной О.В., Куорти М.И., Кусяка С.В., Куцепаловой Л.В., Малюшенко Е.В., Михайлова С.А., Нагаева А.Г., Никандрова Л.И., Носова С.В., Подтеребиной В.В., Польских Н.А., Притула М.П., Пучкиной Т.Е., Романова Р.А., Сазонова Н.И., Гайдук В.М., Скоркиной З.Е., Плотникова И.В., Холякова М.Н., Черкашиной Н.А., Шарапова П.С., Швайка И.А., Швецовой Н.Ф., Янкова С.И.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков привлечены другие вышеуказанные работники МУП «ЖЭО» - Лазарев В.В., Антошкин В.И., Башкиров В.П., Бубенщикова Л.В., Быкодарова А.Г., Виллер А.Я., Виллер Э.Я., Говорушкин В.В., Гришина Н.Н., Губин А.А., Гончарова Г.Г., Гусельникова Н.С., Доброродный А.С., Долгушин В.В., Дрозденко И.И., Дурнева Н.В., Елисеева Е.В., Ефимов А.М., Жеребцов В.О., Ибе Л.И., Карнаухов А.А., Князева Е.Ю., Конюхова А.А., Копанева О.В., Криничная Н.П., Криничная О.В., Куорти М.И., Кусяка С.В., Куцепалова Л.В., Малюшенко Е.В., Михайлов С.А., Нагаев А.Г., Никандров Л.И., Носов С.В., Подтеребина В.В., Польских Н.А., Притула М.П., Пучкиной Т.Е., Романова Р.А., Сазонова Н.И., Гайдук В.М., Скоркиной З.Е., Плотников И.В., Холяков М.Н., Черкашина Н.А., Шарапов П.С., Швайка И.А., Швецова Н.Ф., Янков С.И., всего 51 ответчик.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭО» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» в отношении работников отказано.

Исковые требования к Ильину В.В. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» № от 17 апреля 2020 г., 2020-04/30 от 27 апреля 2020 г. на имя Ильина В.В. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП «ЖЭО» в лице конкурсного управляющего Курочка И.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение»: № от 17 апреля 2020 г. № от 27 апреля 2020 г. на имя Антошкина В.И.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Башкирова В.П., № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Бубенщиковой Л.П.; № от 17 апреля 2020 г. на имя Быкодаровой А.Г.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Виллер А.Я.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Виллер Э.Я.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Воробьевой С.М.; № от 17 апреля 2020г. на имя Гайдук В.М.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Говорушкина В.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Гришиной Н.Н.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Губина А.А.; № от 17 апреля 2020г. на имя Гончаровой Г.Г.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Гусельниковой Н.С.; № от 17 апреля 2020г, № от 27 апреля 2020г. на имя Доброродного А.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Долгушина В.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Дрозденко И.И.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Дурневой Н.В.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Елисеевой Е.В.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 202 0г. на имя Ефимова А.М.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Жеребцова В.О.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Ибе Л.И.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Карнаухова А.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Князевой Е.Ю.; № от 17 апреля 2020г. на имя Конюховой А.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Копаневой О.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Криничной Н.П.; № от 17 апреля 2020г. на имя КриничнойО.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Куорти М.И.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Кусяка С.В.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 на имя Куцепаловой Л.В.; №    от 17 апреля №. на    имя Лазарева В.В. №     от 17 апреля 2020г. на имя Малюшенко Е.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Михайлова С.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Нагаева А.Г.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Никандрова Л.И.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Носова С.В.; № от 17 апреля 2020 г. на имя Плотникова И.В.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Подтеребиной В.В.; № от 17 апреля 2020г. на имя Польских Н.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Притула М.П.; № от 17 апреля 2020г. на имя Пучкиной Т.Е.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Романова Р.А.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 г. на имя Сазонова Н.И.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Скоркиной З.Е.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Холякова М.Н.; № от 17 апреля 2020г. на имя Черкашиной Н.А.; № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Шарапова П.С.; № от 17 апреля 2020г. на имя Швайка И.А.; № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Швецовой Н.Ф.; № от 17 апреля 2020г. на имя Янкова С.И.

Представителем Ибе Людмилы Ивановны – Емелиной Еленой Николаевной, действующей на основании доверенности от 3 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 г.

Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительными исполнительны документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», поскольку сами по себе удостоверения комиссии по трудовым спорам не содержат сведений действительности / недействительности сделок.

По мнению кассатора, судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно доводов, изложенных кассатором.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное 26 декабря 2023 г. после перерыва, объявленного 21 декабря 2023 г., конкурсный управляющий МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» Клемешов О.В., представитель Ибе Л.И., Гусельниковой Н.С., Ильина В.В.– Емелина Е.Н., ответчики, представители ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителя Ибе Л.И., Гусельниковой Н.С., Ильина В.В. – Емелиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» Клемешова О.В., действующего на основании доверенности от 1 августа 2023 г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2020г. решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП «ЖЭО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Л.С.В..

15 июня 2020 г. арбитражным управляющим утверждена Курочка И.В.

В ОСП по Искитимскому району НСО представлены удостоверения КТС в отношении работников предприятия (ответчиков по делу), выданные март и апрель 2020 г.; возбуждены исполнительные производства, взыскатели получают денежные средства по данным исполнительным производствам. Удостоверения КТС выданы после признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что спорные удостоверения подписаны Ильиным В.В. и Воробьевой С.М., как председателями КТС МУП «ЖЭО» и выданы на основании решения Комиссии по трудовым спорам Муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» от 1 апреля 2020 г.

Согласно Протоколу № общего собрания МУП «ЖЭО» от 1 октября 2019 г., в соответствии с которым по инициативе правления МУП «ЖЭО» было созвано общее собрание работников МУП «ЖЭО» с количеством присутствующих 47 человек; повестка дня - переизбрание председателя комиссии по трудовым спорам; решение: утвердить председателем КТС Воробьеву С.М.; решение принято единогласно. Протокол № подписан юрисконсультом Лазаревым В.В. и Криничной О.В.

Судом установлено, что доказательства регистрации участников и голосования отсутствуют.

Из письменных пояснений Криничной О.В. по существу составления Протокола № общего собрания МУП «ЖЭО» от 1 октября 2019 г., представленных конкурсному управляющему МУП «ЖЭО» Курочка И.В. следует, что Ильин О.В. в октябре 2019 г. сказал ей, что председатель КТС М. увольняется и необходимо назначить нового председателя КТС Воробьеву С.М. Она на основании устного указания составила протокол об избрании председателя КТС - Воробьевой С.М., сведения о количестве присутствующих на собрании работников указала произвольно, также указала, что проголосовали 100 % присутствующих, хотя реально такое собрание не проводилось; об избрании остальных членов КТС ничего не знает».

Согласно приказу № от 14 мая 2019 г. Воробьева С.М., была принята с 14 мая 2019 г. на должность уборщика служебных помещений.

На запрос конкурсного управляющего Воробьевой С.М. представлена пояснительная записка, согласно которой она не была избрана представителем трудового коллектива собранием, а назначена устным приказом руководителя Ильина В.В. Как ей говорили, это формальность, процедура для подписи удостоверений КТС для приставов. В финансах она ничего не понимает (работала техничкой), подписывая, полагалась на главного бухгалтера и руководителя; ей неизвестно назначение и размеры денежных сумм. Указанные пояснения подтверждены ответчиком Воробьевой С.М. в судебном заседании (том 4 л.д.107).

Указанные обстоятельства были установлены также арбитражным судом Новосибирской области и изложены в определении суда от 29 декабря 2022 г. при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника - МУП «ЖЭО», в том числе в отношении удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя Ильина В.В. Данные требования были удовлетворены.

Арбитражным судом было установлено, что в действительности комиссия по трудовым спорам МУП «ЖЭО» не создавалась; как следует из удостоверений КТС, право на выплату возникло ранее правовых оснований для индивидуального трудового спора; удостоверения КТС начислялись в хаотичном порядке, без учета штатного расписания и возложенных на Ильина В.В. обязанностей, временный управляющий и конкурсный управляющий не были уведомлены о выплате заработной платы в таком порядке, как следует из удостоверений КТС право на выплату возникло ранее правовых оснований для индивидуального трудового спора.

Суду апелляционной инстанции представлено также определение Арбитражного суда от 20 июля 2023 г. года по делу № по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника - МУП «ЖЭО». Конкурсный управляющий просил признать недействительной совокупность сделок удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя Гусельниковой Н.С. (ответчика по иску, рассматриваемого районным судом).

Арбитражный суд признал недействительными сделки: удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя Гусельниковой Н.С. (бывшего главного бухгалтера предприятия), применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 381, 384, 385, 387, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суду не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании МУП «ЖЭУ» профессий и должностей, замещаемых каждым из ответчиков, подписания Ильиным В.В. удостоверений комиссии по трудовым спорам, систематического изготовления работниками МУП «ЖЭО» подложных документов, не отражающих реальный документооборот, принимая во внимание избрание Воробьевой С.М. председателем комиссии по трудовым спорам согласно протокола № общего собрания МУП «ЖЭО» от 1 октября 2019 г., соответствие удостоверений комиссии по трудовым спорам от 17 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» выданным Воробьевой С.М., Лазарева В.В., Антошкина В.И., Башкирова В.П., Бубенщиковой Л.В., Быкодаровой А.Г., Виллер А.Я., Виллер Э.Я., Говорушкина В.В., Гришиной Н.Н., Губина А.А., Гончаровой Г.Г., Гусельниковой Н.С., Доброродного А.С., Долгушина В.В., Дрозденко И.И., Дурневой Н.В., Елисеевой Е.В., Ефимова А.М., Жеребцова В.О., Ибе Л.И., Карнаухова А.А., Князевой Е.Ю., Конюховой А.А., Копаневой О.В., Криничной Н.П., Криничной О.В., Куорти М.И., Кусяка С.В., Куцепаловой Л.В., Малюшенко Е.В., Михайлова С.А., Нагаева А.Г., Никандрова Л.И., Носова С.В., Подтеребиной В.В., Польских Н.А., Притула М.П., Пучкиной Т.Е., Романова Р.А., Сазонова Н.И., Гайдук В.М., Скоркиной З.Е., Плотникова И.В., Холякова М.Н., Черкашиной Н.А., Шарапова П.С., Швайка И.А., Швецовой Н.Ф., Янкова С.И.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об оставлении без рассмотрения требований к Ильину В.В., о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» № от 17 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020г. на имя Ильина В.В., поскольку Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается иск муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны к Ильину В.В. по оспариванию удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» № от 17 апреля 2020г., № от 27 апреля 2020г. на имя Ильина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам от 17 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г., указав на нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал на то, что пояснения Воробьевой С.М., Криничной О.В., отсутствие в документах МУП «ЖЭО» доказательств соблюдения процедуры создания комиссии по трудовым спорам (уведомлений о проведении собрания, предложений работников относительно кандидатуры в комиссию по трудовым спорам, журнала регистрации лиц, присутствующих на собрании), доказательств избрания комиссией по трудовым спорам из своего состава председателя (Воробьевой С.М.) и секретаря, доказательств, подтверждающих деятельность комиссии по рассмотрению трудовых споров (заявление работников, документов, касающихся трудовых споров, протоколов заседания КТС, решений), результатом которой явилась выдача оспариваемых удостоверений, подтверждают, что трудовые споры в установленном действующим законодательством порядке не рассматривались, не устанавливалась обоснованность начислений заработной платы работодателем ответчикам за спорный период; решения, на которые указано в спорных удостоверениях КТС, не выносились, а суммы требований ответчиков определены в произвольном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение», поскольку спорные исполнительные документы не соответствуют требованиям закона, указанные в них сведения не соответствуют действительности, в силу чего подлежат признанию судом недействительными.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что исходя из характера спорных отношений к исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что получив 17 сентября 2020 г. от судебного пристава спорные удостоверения КТС, конкурсный управляющий предприняла ряд действий, направленных на установление обоснованности требований взыскателей и только при рассмотрении дела по ее заявлению об истребовании от ОСП документов о существующих исполнительных производствах в Арбитражном суде Новосибирской области, судебные приставы представили 13 июля 2021 г. необходимые сведения, истец обратился с исковым заявлением 25 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

В соответствии с частью 5 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации члены КТС избирают из своего состава председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии.

В силу части 1 статьи 385 Трудового Кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

По смыслу изложенных норм, к компетенции комиссии по трудовым спорам относятся споры о взыскании заработной платы, в том числе надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, премии, об изменении существенных условий трудового договора, об оплате сверхурочных работ, о применении дисциплинарных взысканий, о возврате денежных сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, споры, возникающие в связи с неправильностью или неточностью записей в трудовой книжке и др.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (часть 2 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив факты нарушения процедуры создания комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО», нарушения процедуры рассмотрения трудовых споров в апреле 2020 г., предусмотренных статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в отсутствии решений комиссии по трудовым спорам от 1 апреля 2020 г. на основании которых были вынесены оспариваемые удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» оспариваемые, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии вышеуказанных исполнительных документов установленным законом требованиям, и, как следствие, признание их недействительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией кассатора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибе Людмилы Ивановны - Емелиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: