Решение по делу № 2-963/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-963/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прахоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ОАО «Банк Москвы» и Прахоцкой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 920000 рублей на срок по < Дата > под 19,00 % годовых, а Прахоцкая Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Прахоцкая Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на < Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 771 751 рублей 19 копеек. Вместе с тем, Банком самостоятельно была снижена сумма штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, а потому, по состоянию на < Дата > задолженность Прахоцкой Е.А. перед Банком составила 771 751 рублей 19 копеек, из которых основной долг – 684 650 рублей 72 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 82 037 рублей 87 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 30197 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 921 рублей 80 копеек. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от < Дата >, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от < Дата > №, последнее реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Социальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Социальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с Прахоцкой Е.А. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 771 751 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 10 917 рублей 51 копейка.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Прахоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным суду адресам, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО «Банк Москвы» и Прахоцкой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 920000 рублей на срок по < Дата > включительно под 19 % годовых.

Прахоцкая Е.А. в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 19 879 рублей (последний платеж по кредиту – 19 759 рублей 55 копеек) на открытый на ее имя счет.

При заключении договора Прахоцкая Е.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора Прахоцкая Е.А., согласившись с Общими условиями кредитования, приняла на себя обязательство в установленные сроки производить погашение кредита, уплату процентов и, в случае возникновения задолженности, неустойки за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения договора на расчетный счет Прахоцкой Е.А. денежные средства в размере 920000 рублей, что подтверждается банковским ордером 31 от < Дата >.

Прахоцкая Е.А. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту с января 2018 года не производила, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от < Дата >, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от < Дата > № последнее реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Социальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Социальный)» к Банку АТБ (ПАО).

С < Дата >, то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Социальный)», Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Социальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность Прахоцкой Е.А. по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 771 751 рублей 19 копеек, из них основной долг – 684 650 рублей 72 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 82037 рублей 87 копейки, пени по за несвоевременную уплату плановых процентов – 921 рубль 80 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности Прахоцкой Е.А. исполнено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, установив, что Прахоцкой Е.А. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > при подаче настоящего иска в суда Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10 917 рублей 51 копейка, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Прахоцкой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Прахоцкой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 771 751 рублей 19 копеек и государственную пошлину в размере 10 917 рублей 51 копейка, а всего 782 668 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 года.

Судья: