Решение по делу № 2-261/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                          г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2018 по иску ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. к Демидову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. обратилось в суд с иском к Демидову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 года по делу №А40-149764/15-24-373Б ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лучникова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу №А40-149764/15-24-373Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» на 6 месяцев до 28.08.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года по делу №А40-149764/15-24-373Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» на 6 месяцев до 26.02.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу №А40-149764/15-24-373Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» на 6 месяцев до 27.08.2018г.

В ходе процедуры конкурсного производства выяснилось, что ООО «Центрпродукт» перечислило с расчетного счета №---, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет Демидова В.Г. №--- 09.06.2015 года, платежным поручением №23, ---рублей и 25.06.2015 года, платежным поручением № 32, --- рублей.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим Лучниковой О.Ю. в адрес генерального директора Демидова В.Г. направлялись уведомления-запросы с просьбой предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские документы, в том числе договор займа с процентами от 05.11.2014 г. № ---. указанный в выписке по счету ООО «Центропродукт» в качестве основания для перечисления денежных средств на личный счет Демидова В. Г.

Конкурсным управляющим был также получен исполнительный лист --- № --- об обязании органов Управления ООО «Центрпродукт» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ---, однако до настоящего времени документация, в том числе и договор займа от 05.11.2014 г. № --- ответчиком истцу не представлен.

13.10.2016 года ответчику была направлена соответствующая претензия, ответ на которую не поступил, возврат денежных средств не произведен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 27 марта 2018 составляет --- рубля --- копеек.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на 27 марта 2018 года составляет --- рубля --- копеек.

На основании ст. ст. 15, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также положений федерального закона № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) истец просит суд взыскать с Демидова В.Г. в пользу ООО «Центроподукт» неосновательное обогащение в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015г. по 27.03.2018г. в сумме --- рубля --- копеек, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центрпродукт» - конкурсный управляющий Лучникова О.Ю., не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Демидов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения об уведомлении отсутствуют.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Зарайскому району, ответчик Демидов В.Г. зарегистрирован по настоящее время по адресу: (адрес 1).

Согласно письменной информации Начальника --- территориального Управления Адмнистрации городского округа Зарайск Московской области от 14.06.2018 г. № 30, Демидов В. Г. фактически по адресу регистрации не проживает.

Иным адресом ответчика суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял ответчику по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 13 от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Центрпродукт» открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Лучникова О.Ю. (л.д.19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. о продлении конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» продлен на 6 месяцев, т.е. до 28.08.2017г.(л.д.20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. о продлении конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» продлен на 6 месяцев, т.е. до 26.02.2018г. (л.д.21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. о продлении конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» продлен на 6 месяцев, т.е. до 27.08.2018г. (л.д.22).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 года учредителем ООО «Центрпродукт» является ответчик Демидов В.Г. (л.д. 33-37).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 г. ООО «Центрпродукт» со своего счета № ----, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислило денежные средства в размере --- руб. на личный счет Демидова В. Г. №---. В выписке по счету назначение данной операции указано как оплата по договору денежного займа с процентами № --- от 05.11.2014 г. (л.д.12).

Выпиской по счету № ---, открытому ООО «Центрпродукт» в АО «Райффайзенбанк» подтверждено также, что 26.06.2015 г. со счета ООО «Центрпродукт» на личный счет Демидова В. Г. были перечислены денежные средства в размере --- руб. Назначение данной операции также указано, как оплата по договору денежного займа с процентами № --- от 05.11.2014 г. (л.д.12).

Во время конкурсного производства управляющим Лучниковой О.Ю. в адрес генерального директора Демидова В.Г. направлялись уведомления-запросы с просьбой предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские документы, в том числе договор займа с процентами от 05.11.2014 г. № --- (л.д.43-46).

Запросы о наличии указанного договора займа направлялись конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» и в АО «Райффайзенбанк».

Сообщением менеджера АО «Райффайзенбанк» от 20.09.2016 г. № 4, направленным конкурсному управляющему ООО «Центрпродукт» Лучниковой О. Ю. в ответ на ее запрос, подтверждено, что в АО «Райффайзенбанк» договор займа с процентами от 05.11.2014 г. № ---отсутствует.

В материалах дела имеется также копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 04.07.2017 г. № 77054/17/126224, о возбуждении в отношении ООО «Центрпродукт» исполнительного производства № --- на предмет исполнения: обязать органы Управления ООО «Центрпродукт» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Таким образом, документов, подтверждающих факт наличия договора займа с процентами от 05.11.2014 г. № ---, являющего основанием для перечисления со счета ООО «Центрпродукт» на счет Демидова В. Г. денежных средств в указанном выше размера, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств ООО «Центрпродукт» без каких-либо на то законных оснований.

На основании ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ). При этом обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает в момент её получения.     

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами существовавших обязательств, на основании которых ООО «Центрпродукт» ответчику были перечислены денежные средства в общем размере ---- руб. Возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также представлено не было.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что денежные средства в указанном выше размере были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем судом сделан вывод, что на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств в размере --- руб. с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неправомерно удерживаемые денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 45-46), суд принимает как обоснованный. Правильность расчета судом проверена.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области подлежит уплате государственная пошлина в размере --- руб., от уплаты которой истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрпродукт» к Демидову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Демидова В.Г. в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Демидова В.Г. в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с Демидова В.Г. в бюджет г.о. Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

          Судья                                                                            Ю.Е. Сподина