Решение по делу № 2-119/2024 (2-1316/2023;) от 28.12.2023

УИД №61RS0057-01-2023-001566-85

№2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий              31 января 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жигулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Пич И.В. управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Жигулина А.А. В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Пич И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пич И.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 490 200 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 490 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 270 руб. 00 коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. 00 коп.

Истец Жигулин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.12.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Пич И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Пич И.В. управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий и под управлением Жигулина А.А., что подтверждается схемой места происшествия от 26.09.2023 года, фото-таблицей и сведениями из ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель Пич И.В., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.11.2023 года.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.11.2023 года, усматривается, что в 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> гражданин Пич И.В. управляя автомобилем марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ему же, Полис ОСАГО отсутствует, при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, Пич И.В. не был застрахован, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному Заключению №0154 от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП 08.10.2023 года, без учёта износа, составляет 490 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Пич И.В. в пользу Жигулина А.А. сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023 года, в размере 490 200 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу Жигулину А.А. не возмещён.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Жигулиным А.А. понесены расходы: по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 270 руб. 00 коп.; по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 05.12.2023 года, Актом приёма-передачи выполненных работ от 09.12.2023 года и кассовым чеком от 09.12.2023 года, соответственно.

Жигулиным А.А., так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пич И.В. в пользу Жигулина А.А. причинённый ущерб в размере 490 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 510 572 (пятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян