Решение по делу № 2-3164/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3164/59/12                                                   Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                                              18 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е., при секретаре Проценко Ю.А.,

с участием представителя истца Московскина С.А., третьего лица Курловича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа» обратилось в суд к ООО «Росгосстрах», Юдину В.А. с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2011 между ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС и ОАО «Линде Уралтехгаз» был заключен договор страхования средства наземного транспорта (страховой полис <номер обезличен>). По данному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>, по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора - один год. 20.12.2011 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Курловича C.Г. на основании доверенности № 21 от 22.03.2011 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Юдина В.А. ДТП произошло по вине Юдина В.А., который, управляя своим автомобилем, при выполнении маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.8.5. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности (ОСАГО) Юдина В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (<номер обезличен>). Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составила 125 174,01 руб. и была выплачена ЗАО СК «РСТ» в качестве страхового возмещения. 07.02.2012 на основании ст. 382 ГК РФ и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, между ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял указанное выше суброгационное право требования к ООО «Росгосстрах» и Юдину В.А. Таким образом, новым кредитором по названному обязательству является ООО «Альфа». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» сумму убытков в размере 120 000 рублей; с ответчика Юдина В.А. в пользу ООО «Альфа» сумму убытков в размере 5 174,01 руб.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы, по оплате госпошлины в размере 3 703,48 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Впоследствии, истец от требований о взыскании с ответчика Юдина В.А. в пользу ООО «Альфа» суммы убытков в размере 5 174 рубля 01 копейки отказался.

Отказ от иска в этой части в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа» Московскин С.А., действующий по доверенности № 09-11 от 12.12.2011, требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» суммы убытков в размере 120 000 рублей поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо Курлович С.Г. исковые требования и доводы ООО «Альфа» поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ООО «Линде Уралтехгаз», ОАО СК «Югория», третье лицо Юдин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным суду доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала, поступившего по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», следует, что 20.12.2011 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курловича C.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юдина В.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении 21.12.2011 отказано по тем основаниям, что водители дают противоречивые показания, опрос свидетеля ясность не внес, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с чем, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации участниками ДТП не установлен.

Так, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являются нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения для его участников, в связи с чем, суд имеет возможность самостоятельно дать оценку обстоятельствам ДТП, изложенным водителями транспортных средств в их объяснениях.

Исследуя представленные материалы по факту ДТП, произошедшего 20.12.2011, суд приходит к выводу о наличии в действиях Юдина В.А. нарушений п. 8.5 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Так, из п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

При этом, абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из схемы места ДТП на момент происшествия <адрес обезличен> наличие знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 п.8.5 Правил дорожного движения разворот в указанном месте должен осуществляться с трамвайных путей попутного направления.

В связи с чем, Юдин В.А., совершая маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, о чем свидетельствует схема места ДТП и зафиксированные на ней следы юза автомобиля Юдина В.А., обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Курловича С.Г., двигавшемуся в попутном направлении по трамвайным путям. Однако он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Юдиным В.А. указанных предписаний Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину Юдина В.А. в данном ДТП.

Судом установлено, что Курлович С.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности. Право собственности на указанный автомобиль согласно паспорту ТС зарегистрировано за ОАО «Завод Уралтехгаз».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, фара, правая противотуманная фара. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа составляет 173 275 руб., с учетом процента износа - 125 174,01 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ОАО «Линде Уралтехгаз» (страхователем) и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС (страховщиком) по рискам «Угон», «Ущерб», о чем представлен страховой полис <номер обезличен>.

В связи с наступлением указанного выше страхового события ЗАО СК «РСТ» во исполнение своих обязательств по указанному договору в пользу страхователя была выплачена сумма страхового возмещения в размере 173 275 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку ЗАО СК «РСТ» выплатило страхователю по договору сумму страхового возмещения, к нему в силу названной нормы права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

07.02.2012 между ЗАО СК «РСТ» (цедентом) и ООО «Альфа» (цессионарием) был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял указанное выше суброгационное право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Юдина В.А. (ОСАГО) был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Следовательно требования ООО «Альфа» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего на сумму 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.Е. Медведева