Решение по делу № 2-437/2019 от 25.01.2019

2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Гладких Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» (далее по тексту: ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Ходакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 219000 г/н №*** рус и автомобиля Мерседес 240 г/н №*** русс под управлением водителя Ходакова В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ходаков В.Н.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75800 рублей, включая расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

Указывает, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по результатам заключения которого от ДД.ММ.ГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 106500 рублей, без учета износа в размере 158513 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией     с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, однако ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в установленный срок доплату страхового возмещения не произвело.

Также указывает, что поскольку виновником ДТП признан водитель Ходаков В.Н. с него подлежит взысканию, как с непосредственного причинителя вреда, денежная сумма в размере 52013 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также за просрочку осуществления первоначальной выплаты в размере 70800 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика Ходакова В.Н. в его пользу денежные средства в размере 52013 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 487.80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований гладких Р.А. к Ходакову В.Н. о возмещении причиненного ущерба в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гладких Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 27300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 27300 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения подлежащего взысканию, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец Гладких Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Синенко Н.Ю. в судебное заседание также не явилась, предоставила письменный отзыв в котором указала, что разница между произведенной истцу выплатой страховой компанией в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом составляет 23100 рублей, в связи с чем считает сумму неустойки подлежащей взысканию не превышающей 23100 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести нарушенного ответчиком обязательства. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Гладких Р.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Гладких Р.А. транспортного средства ВАЗ 219000 г/н №*** рус и автомобиля Мерседес 240 г/н №*** рус, под управлением водителя Ходакова В.Н., и по его вине, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в размере 5000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения №*** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106500 рублей.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила 7000 рублей и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ Гладких Р.А. представил ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, выплатить неустойку, а также расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дружинину Н.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, по совокупности признаков, общему направлению ударного воздействия, стадии сближения, конечному положению транспортных средств после столкновения, повреждения автомобиля ВАЗ 219000 г/н №*** рус в полной мере соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000 г/н №*** рус с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 98100 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение составлено специалистами, обладающими квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Дружинина Н.А. суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гладких Р.А. и взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения в размере 27300 рублей, из расчета: 98100 рублей – 70800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 9721рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 7000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкин Р.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гладкин Р.А. доплату страхового возмещения в размере 27300 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева