Решение по делу № 2-651/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова А.Ю. к Удовик О.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чередников А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2017 года на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением Удовик О.А., автомобиля «Scoda-Octavia» государственный номер №, под управлением Чередникова А.Ю. и автомобилем «Nissan Qashqai» государственный номер №, под управлением Тамарина М.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Удовик О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которой лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1762 от 02.06.2016 года. 23.03.2017 года истец обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, тем самым уведомил о наступлении события. Оценка автомобиля истца была произведена Экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания» № от 06.04.2017 на сумму 484000 рублей. Документы Российским союзом автостраховщиков были получены 29.03.2017 года, но компенсационная выплата не была произведена.

Решением Оренбургского районного суда от 08.08.2017 года с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 21.09.2017 года произведена выплата по решению суда. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Также в связи с длительной невыплатой страхового возмещения после вынесения решения суда истец имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с Удовик О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чередникова А.Ю. неустойку в размере 600 000 рублей за период с 20.04.2017 года по 21.09.2017 года. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Константинова Ю.И.

В судебное заседание истец Чередников А.Ю., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, его представитель Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Удовик О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истец 29.03.2017 года обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако, им был представлен не полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплаты и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил информационное письмо №-ПО от 30.03.2017 года с указанием об устранении выявленных недостатков. Дополнительно РСА 24.05.2017 года направил письмо №-ПО, с указанием об устранении выявленных недостатков. Указанные недостатки истцом не были устранены. С требованием о взыскании компенсационной выплаты истец обратился в суд. Решением суда его требования были удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2017 года, путем обращения истца в банк, на основании исполнительного листа было произведено списание суммы, взысканной решением суда. Таким образом, решение суда было исполнено. Требования о взыскании неустойки считал необоснованными. В случае их удовлетворения, ходатайствовал снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считал завышенными.

Третьи лица Тамарин М.И., Константинова Ю.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Оренбургского районного суда от 08.08.2017 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Чередникова А.Ю. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чередникова А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и в иске к Удовик О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2017 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.08.2017 года, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховое возмещение истцу Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено несвоевременно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком Российским союзов автостраховщиков было заявлено ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем имеются оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу Чередникова А.Ю. неустойку за нарушение сроков произведения компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Удовик О.А. компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к Удовик О.А. решением суда от 08.08.2017 года было отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Между Чередниковым А.Ю. и Агарышевым М.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств, стоимость услуг составила 10000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требования истца о взыскании неустойки суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░