Решение от 03.10.2024 по делу № 22-4828/2024 от 05.09.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Пархоменко Д.В., Черненко А.А.,

при помощнике Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитников – адвокатов Шафорост Г.М., Цой С.П.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора Сураева С.В. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Шкотово, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

- прекращено на основании ч.2 ст.75, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и адвокатом Загаба И.Г. представлены письменные возражения на апелляционное представление.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов Шафорост Г.М., Цой С.П. и их подзащитных ФИО10, ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, а именно за дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение бездействия в пользу взяткодателей, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представленииБольшекаменский межрайонный прокурор Сураев С.В. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемыми не выполнено обязательное условие, являющееся основанием для прекращения уголовного дела - добровольное сообщение о совершенном преступлении. Указывает, что на момент сообщения сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении органы предварительного следствия располагали сведениями о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1 и ФИО2, что указывает на вынужденный характер действий виновных. Считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

В возраженияхна апелляционное представление ФИО1 и защитник ФИО2 – адвокат Загаба И.Г. указывают, что доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований, установленных законом, к отмене судебного решения. Считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу об особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Выводы суда первой инстанции о добровольном сообщении ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении - дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче показаний, изобличающих причастного к взяточничеству лица, основаны на материалах уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 вызывали в следственные органы для допроса в качестве свидетелей по обвинению Свидетель №1, где они изложили все обстоятельства совершенного ими преступления, назвали всех соучастников преступления, добровольно довели до органов предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления (т.1 л.д.31-34, 35-40 - протоколы допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.45-48, 49-53 - протоколы допроса свидетеля ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3-го ОРОВД Восточного МСУТ СК России был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, т.е. после допроса последних в качестве свидетелей, где они давали развернутые показания, в том числе изобличая себя в даче взятки должностному лицу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-6), при этом в материалах ранее возбужденного в отношении Свидетель №1 уголовного дела каких-либо сведений о даче взятки ФИО1 и ФИО2 не содержится.

Доказательства, указывающие на то, что сотрудники правоохранительных органов до допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей, обладали сведениями о их причастности к даче взятки Свидетель №1, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Информация, содержащаяся в допросах ФИО1 и ФИО2, наряду с результатами оперативно-розыскных мероприятий, послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ и привлечению их к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение ФИО10 и ФИО2 о совершенном ими преступлении и изобличение преступной деятельности иных лиц не являлось вынужденным и было сделано не в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении ими противоправных действий, связанных с дачей взятки.

Таким образом, ФИО10 и ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщили о даче взятки и в дальнейшем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершенного ими, то есть выполнили все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ,

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.291 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.75, ░.2 ░░.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.