Решение по делу № 22-548/2020 от 04.12.2020

Судья Чумаков Ю.А. №22-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- Саранова В.С.,
при секретаре с участием: защитника подсудимого Н.Р.О. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК	- Минькове А.Б., - адвоката Ушакова В.А., - Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. и апелляционной жалобе потерпевших А.Ф.И.О., Н.А.М.О. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Р.О., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Н.Р.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката Тараевой К.Б. на них, выслушав выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления и жалобы об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, защитника подсудимого Н.Р.О.-адвоката Ушакова В.А., просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Н.Р.О. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

9 ноября 2020 года в ходе судебного разбирательства подсудимый Н.Р.О. и его защитник Тараева К.Б. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Н.Р.О. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Н.Р.О. прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при предъявлении обвинения Н.Р.О., составлении следователем обвинительного заключения полностью выполнены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, неустранимых препятствий к этому не имеется. Указывает, что следствием установлено и это отражено в обвинительном заключении, что Н.Р.О. вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Поскольку в силу ст. 171 УПК РФ обвинение предъявлялось Н.Р.О., указание в обвинительном заключении о допущении потерпевшими норм правил дорожного движения (ПДД) является необязательным и не предусмотрено УПК РФ. Также ссылается на исследованное в судебном заседании заключение автотехнической экспертизы от 16 ноября 2019 года, в котором содержатся выводы эксперта как о технической возможности Н.Р.О. предотвратить наезд на автомобиль потерпевших, так и о нарушении потерпевшим А. ПДД. Полагает, что поведение потерпевшего А. в исследуемой ситуации подлежит оценке судом самостоятельно. Считает, что суд обязан был дать правовую оценку действиям Н.Р.О. и наличию причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, оценить представленные доказательства. По мнению автора представления, наличие или отсутствие в уголовном деле процессуального решения в отношении потерпевшего на рассмотрение судом дела по существу не влияет. Таким образом, считает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а вопрос достаточности или недостаточности доказательств может быть решен при оценке их совокупности и установлении виновности или невиновности при постановлении итогового решения по делу.

Потерпевшие А.Ф.И.О., Н.А.М.О. в апелляционной жалобе считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что, заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, таким образом Н.Р.О. пытается избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Тараева К.Б. в защиту подсудимого Н.Р.О.выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит представление и жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание о соблюдении правомерности действий пешехода Н.А.А.О. и водителя А.Ф.И.О., управлявшего автомобилем «***», требованиям Правил дорожного движения РФ, регулирующих правила остановки на проезжей части, тогда как правомерность данных действий является обстоятельством, имеющим значение для настоящего уголовного дела.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Однако эти утверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Н.Р.О. обвинения, указаны время, место совершения преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу усматривается, что Н.Р.О., как водителю транспортного средства и участнику дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ надлежало знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что не было им выполнено. Так, *** года примерно в 2 часа 10 минут Н.Р.О., управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по ровному асфальтированному дорожному покрытию по автодороге «Р-22 Каспий подъезд к г. Элиста» в районе 98 километра, расположенного на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, понимая, что управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но и без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, вел со скоростью 80 км/ч в условиях темного времени суток и тумана при видимости 200 метров, в момент возникновения опасности для движения – появление в поле зрения пешехода, находящегося в вертикальном положении на проезжей части дороги, а также автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, которые он был в состоянии обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения при исправном транспортном средстве, предотвратить наезд на пешехода, и стоящий в попутном направлении автомобиль, с остановкой своего автомобиля до пешехода и попутного транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате Н.Р.О. допустил наезд на пешехода Н.А.А.О. и попутное столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120» под управлением А.Ф.И.О.

В результате допущенных Н.Р.О. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерпевшему Н.А.А.О. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ранами, ссадинами и разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от полученных травм потерпевший скончался на месте происшествия, а водителю А.Ф.И.О. причинен тяжкий вред здоровью, опасный и создающий угрозу для жизни человека, в виде сочетанной травмы, ушиба мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, отека головного мозга, вывиха левой головки нижней челюсти спереди, тупой травмы груди, ушиба легких, перелома остистого отростка Th3 позвонка, ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки и конечностей.

Между неосторожными действиями Н.Р.О., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Ф.И.О., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в обвинительном заключении описаны существо обвинения, время, место, способ совершения преступления, в частности указаны какие пункты правил дорожного движения нарушены водителем автомобиля Н.Р.О. и какие его действия и нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, а также данные о потерпевших и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как они были установлены органами предварительного следствия.

Утверждение суда о том, что в предъявленном Н.Р.О. обвинении фактически необходимо было указать несоблюдение потерпевшими - пешеходом Н.А.А.О. и водителем А.Ф.И.О. правил дорожного движения при остановке транспортного средства на проезжей части дороги, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела не является.

В данном случае судом не принято во внимание, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения Н.Р.О. является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную оценку.

Указанные в обвинении обстоятельства, как и соответствие действий потерпевших Н.А.А.О. и А.Ф.И.О. требованиям правил дорожного движения, их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

При этом следует иметь в виду, что в силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Тараевой К.Б., в которых защитник выражает несогласие с приведенными доводами апелляционных представления и жалобы, возражения не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционных представления и жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Н.Р.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н.Р.О.прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения Н.Р.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. и апелляционную жалобу потерпевших А.Ф.И.О., Н.А.М.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов