Решение по делу № 33-2448/2018 от 18.04.2018

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-2448/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Белоножко И.Н., действующей в интересах Ковач Е.М., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковач Е.М. в пользу Клюева Н.Н. денежные средства в размере 7000 руб., переданные по расписке от <Дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Отказать Клюеву Н.Н. в иске к Ковач Е.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 150 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2000 руб.

Отказать Клюеву Н.Н. в иске к Куприенко (Тарабукиной) С.В. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб., переданных по расписке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 7000 руб., переданных по расписке, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Тарабукина С.В., действующая по доверенности за Ковач Е.М., заключила с Клюевым Н.Н. договор купли-продажи гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м. В п. 1.3 договора указано, что покупатель – Клюев Н.Н., покупает указанный гараж в качественном состоянии, как он есть, претензий по санитарно-техническому состоянию гаража на момент оформления договора не имеет.

В п. 2.1 и п. 2.2 договора указано, что гараж продан за ... руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до оформления настоящего договора. В 4.1 договора указано, что со дня подписания настоящего договора купли-продажи гаража, имеющего силу передаточного акта, гараж считается переданным покупателю – Клюеву Н.Н.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Согласно расписке от <Дата обезличена> Тарабукина С.В., действующая по доверенности за Ковач Е.М., в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> получила от Клюева Н.Н. денежную сумму в размере ... руб. Расписка подписана сторонами лично. Стороны не оспаривали, что указанная расписка была составлена в связи с оформлением договора от <Дата обезличена> купли-продажи гаража <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи гаража, зарегистрированный в Росреестре, содержит все существенные условия, в том числе, и цену договора - ... руб., в связи с чем взыскал излишне выплаченные истцом денежные средства по расписке в размере ... руб.

При этом стороной ответчика факт передачи истцом суммы ... руб. не опровергался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически цена договора составляла ... руб. являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанному утверждению не представлено.

Рассмотрев заявление Клюева Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии безусловных оснований для его удовлетворения. При определении суммы расходов суд учел сложность дела, результат рассмотрения, объем оказанных услуг (составление дополнения к исковому заявлению, консультация истца), а также требования разумности и справедливости, и снизил размер заявленной ко взысканию суммы с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция на оплату услуг без кассового чека является ненадлежащим доказательством понесенных расходов, не могут служить основанием для отмены решения.

Наличие договорных правоотношений между ООО "..." и Клюевым Н.Н., а также оплата услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму в размере ... руб.

При этом суммы, внесенные в кассу ООО "...", совпадают с суммой, указанной в договоре. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножко И.Н., действующей в интересах Ковач Е.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: