Решение по делу № 33-5601/2023 от 17.03.2023

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2022-002264-52

дело № 33-5601/2023

№ 2-2622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисов С.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что 17.12.2021 по договору купли-продажи с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» им приобретено транспортное средство «КИА Оптима» за 1 700 000 руб. В этот же день, 17.12.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг страхования, технической помощи. В счет оплаты по договору автострахования истцом оплачены денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается чеком. Впоследствии, Борисов С.С. отказался от исполнения указанного договора, просил возвратить оплаченную по договору автострахования сумму в размере 105 000 руб., направив претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В период с 17.12.2021 какие-либо услуги по договору страхования истцу не оказаны.

На основании изложенного, Борисов С.С. просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17.12.2021, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 199,59 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2022 года исковые требования Борисова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Борисова С.С. денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 1 199,59 руб. штраф - 54 599,79 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВЭР» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку последний является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ из исполнения истцом договора действующим законодательством не предусмотрен.

Автор жалобы считает, что суд, ошибочно признав ответчика исполнителем, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ.

Апеллянт обращает внимание, что сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги.

Приводит доводы о том, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление штрафных санкций является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 между Борисовым С.С. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Киа Оптима, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно с кредитным договором между Борисовым С.С. и АО «ВЭР» 17.12.2021 заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата услуг составила 105 000 руб.

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 105 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021.

10 февраля 2022 Борисовым С.С. в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 22.02.2022 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из условий оферты договора в редакции, утв. генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021, и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.all-evak.ru, а также из установленных судом фактических обстоятельств по делу, согласно которым с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2022 «Техническая помощь на дороге») истец обратился к ответчику 10.02.2022, заявление получено ответчиком 22.02.2022, доказательств активации электронной карты и регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты Борисовым С.С. материалы дела не содержат.

Установив, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд пришел к выводу, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд посчитал возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в его пользу за период просрочки с 22.02.2022 по 17.03.2022 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 000 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период, размер которых по расчету суда составил 1 199,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не удовлетворения требований истца-потребителя в добровольном порядке до его обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, личности истца, в связи с чем посчитал сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (105 000 руб.+ 1 199,59 руб. + 3 000 руб.): 2 = 54 599,79 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 623,99 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства во взаимосвязи с частью 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, характер правоотношений, возникших между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. Истцом не была произведена активация электронной карты и регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком последним суду не представлено. Истец имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по нему суммы. Соответствующее требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, и в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиками своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Доводов о несогласии с размером взысканных процентов жалоба ответчика не содержит.

Довод ответчика относительно того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в период действия моратория штрафные санкции не начисляется, является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения моратория - до 31.03.2022.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не установлено.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о не применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из доводов ответчика, формально сославшись лишь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апеллянт, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, а также оценки доводам истца о необходимости обращения в суд при очевидности нарушения его прав, как потребителя, и не выполнения ответчиком возложенной законом обязанности по возврату уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2023 г.