Решение по делу № 2-77/2023 (2-3285/2022;) от 05.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО3 произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждено принадлежащее истцам имущество. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 278 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 278 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 530 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Выстрел» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответчики со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате повреждения переходного ниппеля в трубе горячего водоснабжения произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Выстрел».

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО3 является собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, входящего в состав этого имущества оборудования, в связи с чем собственник является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие его ненадлежащего состояния.

На основании сводной таблицы (отчета), выполненного специалистом ООО «Лагуна-100», стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет 278 000 руб.

Принимая во внимание выводы представленного истцами отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Лагуна-100», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированы, содержат ссылки на акт обследования и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истцов по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 278 000 руб.

Понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истцы фактически ссылаются на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 278 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 530 руб., а всего взыскать 300 530 (триста тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Алехина О.Г.