Решение по делу № 2-133/2015 от 12.01.2015

                                     Дело № 2-133/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.С. к Вехтевой (Стариковой)     Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Квинс» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Поповой Т.С. по доверенности - Бражникова М.В., обратившись в суд к Вехтевой (Стариковой) Е.Р. и ООО «Квинс» с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Квинс» Вехтевой Е.Р.. В обоснование заявленных требований указала, что в Котовском городском суде рассматривается гражданское дело по заявлению Вехтевой (Стариковой) Е.Р. к Поповой Т.С. о распределении и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Т.С. к ОАО «Сбербанк России», Вехтевой Е.Р. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения. К заявлению Вехтевой (Стариковой) Е.Р. приложен договор №_________ от 07.04.2014года об оказании последней юридических услуг ООО «Квинс». В договоре указан адрес организации – Тамбовская область, п.Строитель, АДРЕС. Однако, договор не соответствует действительности, а именно, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.12014года ООО «Квинс» зарегистрировано в г.Котовске, по АДРЕС. Учредителем данного общества является Вехтева Е.Р.. Представитель истца считает, что заключенный договор является недействительной сделкой и ущемляет права Поповой Т.С., так как Вехтева Е.Р., являясь учредителем ООО «Квинс», оказывает юридические услуги гражданам, и получается, что она сама себе оказала юридические услуги в размере 4800 рублей. Просит признать договор об оказании юридических услуг №_________-2 от 07.04.2014года недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем истца были уточнены, и Бражникова М.В. просила признать вышеуказанный договор оказания юридических услуг не соответствующим нормам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также части 2 статьи 4, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми, Устав Общества должен содержать сведения о его месте нахождения, а также сведения о филиалах и представительствах. Информация в ЕГРЮЛ о филиалах и представительствах юридического лица ООО «Квинс» по адресу в п.Строитель, АДРЕС отсутствует, в Уставе ООО «Квинс» адрес в п. Строитель АДРЕС о зарегистрированных филиалах и представительствах также отсутствует.

Истец Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Бражниковой М.В..

Представитель истца по доверенности Бражникова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Одновременно дополнила, что Вехтевой в Котовский городской суд подано исковое заявление о взыскании с Поповой Т.С. судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой к Сбербанку РФ и Вехтевой Е.Р. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В иске о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, Поповой было отказано. Считает, что расходы по оказанию юридической помощи Вехтевой не были фактически оказаны, поскольку такой организации как ООО «Квинс», в том числе и в пос. Строитель по указанному в договоре адресу, не существует, что следует из письма начальника ОМВД РФ по Тамбовскому району, а также об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Считает, что существует это общество только на бумаге. Указывает, что при толковании условий договора следует буквально понимать смыл его положений, в том числе и относительно адреса, и поскольку данной организации по этому адресу нет, просит признать сделку недействительной. Считает, что удовлетворение требований Вехтевой о взыскании судебных расходов на основании оспариваемого договора повлечет нарушение интересов Поповой, поскольку Вехтева пытается обогатиться за счет Поповой Т.С.. Кроме того, считает, что договора об оказании юридических услуг заключено не было, так как Вехтева (Старикова) Е.Р. является учредителем ООО «Квинс» и, обладая юридическими познаниями, сама все написала, и денежные средства перевела сама себе, хочет иметь дополнительную выгоду.

Ответчик Вехтева (Старикова) Е.Р. и её представитель Антонова А.Ю., о допуске которой к участию в деле Вехтева (Старикова) Е.Р. ходатайствовала в судебном заседании, заявленные требования не признали, одновременно пояснив, что поддерживают представленный письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между ней и ООО «Квинс» был заключен договор №_________ от 07.04.2014года об оказании юридических услуг, условия которого изложены в достаточно ясной форме. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Данный договор со стороны ООО «Квинс» исполнен, предоставленные ей юридические услуги оплачены ею путем переведения денежных средств на расчетный счет ООО «Квинс». Считает, что истцом не приведены доводы, на основании какого Закона договор об оказании юридических услуг является недействительным, нормы какого закона или иного правового акта нарушает совершенная сделка и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец не является стороной данной сделки. Правовые обязательства вытекающие из договора, обязательны для ООО «Квинс», которое обязано оказать Вехтевой услуги, и для Вехтевой (Стариковой), которая обязана оплатить предоставленные юридические услуги. Данные условия договора не затрагивают интересы Истца, и не могут быть предъявлены истцом и быть предметом данного разбирательства. Также считает, что она сама вправе выбирать для себя оптимальные способы защиты своего права, в том числе выбирая оптимальные формы оплаты. Кроме того, Закон не содержит запрета участникам общества пользоваться услугами юридических лиц.

Представитель ответчика – ООО «Квинс» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Болтнев А.С. телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом ранее представленного письменного отзыва. В отзыве на исковое заявление Болтнев А.С. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства сторон, между ООО «Квинс» и Вехтевой Е.Р. установлены договором №_________ от 07.04.2014года об оказании юридических услуг и исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом №_________ от 14.07.2014года выполненных работ, платежным поручением №_________ от 25.07.2014года об оплате Стариковой (Вехтевой) Е.Р. юридических услуг. Заключенный договор соответствует требованиям закона, в нем отражены все существенные условия, со стороны ООО «Квинс» не оспаривается. ООО «Квинс» по состоянию на 03.02.2015года состоит на налоговом учете. То обстоятельство, на которое ссылается истец и просит признать сделку недействительной, не может быть состоятельным, и не является безусловным условием признания сделки ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Юридическое лицо само несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ссылка истца на то обстоятельство, что Вехтева (Старикова) Е.Р. сама себе оказывает юридические услуги, является надуманной и несостоятельной, так как последняя в трудовых отношениях с обществом не состоит. Кроме того, закон не содержит запрета в отношении учредителей пользоваться услугами юридических лиц. Одним из видов деятельности ООО «Квинс» является деятельность в области права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014года между обществом с ограниченной ответственностью «Квинс» (Исполнителем) и Вехтевой Е.Р. (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого ( пункт 1.1) являлось представление, сопровождение и защита законных интересов Заказчика в гражданском деле в Котовском городском суде Тамбовской области по иску Поповой Т.С. к Вехтевой Е.Р. о признании недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения. В соответствии с п.3.1 Договора выполнение работ производится Исполнителем на основании задания Заказчика.

На основании Задания № 1 от 10.04.2014года Исполнителем-ООО «Квинс» было изучено исковое заявление Поповой Т.С. о признании кредитного договора недействительным, составлено письменное возражение на исковое заявление Поповой Т.С.. Стоимость оказанной услуги согласована между сторонами в размере 1000 рублей за ознакомление с исковым заявлением, и 2000 рублей – за составление письменного возражения.

На основании Задания № 2 от 14.04.2014года Исполнителем было составлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности и дополнительное письменное возражение к исковому заявлению. Стоимость предоставленных услуг согласована сторонами в размере 300 и 1500 рублей соответственно.

Согласно акту №_________ от 14 июля 2014года стоимость предоставленных заказчику Вехтевой Е.Р. юридических услуг составила 4800 рублей. Указанная сумма 24.07.2014года переведена Вехтевой Е.Р. (Стариковой) через ОАО «Сбербанк Росси» на расчетный счет ООО «Квинс» с назначением платежа « по договору №_________ от 07.04.2014года. Комиссия за перевод денежных средств составила 144 рублей. Перечисление денежных средств Вехтевой (Стариковой) Е.Р. на расчетный счет ООО «Квинс», открытый в <данные изъяты>, в сумме 4800 рублей подтверждается платежным поручением №_________ от 25.07.2014года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами условия заключенного договора №_________ от 07.04.2014года исполнены: Исполнитель - ООО «Квинс» предоставил услугу в виде оказания юридической помощи, а Заказчик – Вехтева (Старикова) Е.Р. –оплатила предоставленную услугу. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Исковые требования Поповой Т.С. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, оставлены без удовлетворения. Вехтева (Старикова) Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик Вехтева Е.Р. в связи с заключением брака изменила свою фамилию на Старикову.

Доводы истца о том, что ответчик Вехтева оказывала сама себе услуги, являясь учредителем Общества и обладая юридическим познаниями суд находит несостоятельными, так как Общество вправе заключать договоры. При этом для выполнения задания по оказанию Вехтевой юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Квинс» (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №_________ от 25 февраля 2014года с ФИО9.- «Исполнителем», предметом которого являлось представление, сопровождение и защита законных интересов Заказчика в гражданском деле в Котовском городском суде Тамбовской области по иску Поповой Т.С. к Вехтевой Е.Р. о признании недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения.

Доводы представителя истца о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст.431 ГК РФ и положениям части 2 статьи 4, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из-за указания в оспариваемом договоре №_________ от 07.04.2014года адреса, а именно: Тамбовская область, пос. Строитель, АДРЕС, не отраженного в Уставе ООО «Квинс», и не указанного в качестве филиала или представительства Общества, в связи с чем, по мнению представителя истца, Общества не существует, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений ответчика Стариковой Е.Р., данный адрес используется генеральным директором для почтовой корреспонденции. Недостоверное (правильное) указание юридическим лицом своего адреса (юридического лица) в силу положений ст.165.1 ГК РФ влечет негативные последствия для самого юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Указание почтового адреса, не отраженного в Уставе ООО «Квинс», не повлияло на правовую природу оспариваемой сделки, которая как установлено выше, сторонами исполнена, достигнуты правовые последствия, ради которых совершалась сделка, совершение указанной сделки не повлекло негативных последствий для её сторон.

Доводы истца о том, что ответчик Вехтева (Старикова) Е.Р., являясь учредителем данного общества и обладая юридическим познаниями, оказывала сама себе услуги, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу положений ст.ст.1,2 главы 39 ГК РФ заинтересованные лица вправе самостоятельно решать вопрос о возможности заключения правового договора возмездного оказания услуг, выбирая для себя оптимальные формы оказания правовой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий её оплаты. Таким образом, указанные Бражниковой М.В. обстоятельства, не препятствуют Вехтевой (Стариковой) Е.Р. пользоваться услугами ООО «Квинс». При этом согласно Уставу ООО «Квинс» общество имеет право осуществлять деятельность в области права. В судебном заседании установлено, что для оказания Вехтевой Е.Р. юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Квинс» (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №_________ от 25 февраля 2014года с ФИО9- «Исполнителем», предметом которого являлось представление, сопровождение и защита законных интересов Заказчика в гражданском деле в Котовском городском суде Тамбовской области по иску Поповой Т.С. к Вехтевой Е.Р. о признании недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения.

Также в судебном заседании установлено, что истец Попова Т.С. не является стороной по сделке, заключенной между ООО «Квинс» и Вехтевой (Стариковой) Е.Р., и ею не представлено суду доказательств тому, какие её права и законные интересы нарушены этой сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Поповой Т.С. отсутствует право обращения в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.С. к Вехтевой (Стариковой) Е.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Квинс» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2015года.

Судья Л.В.Хасанова