Решение от 13.07.2023 по делу № 33-3439/2023 от 16.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3439/2023

судья Минервина А.В. № 2-1560/2023

43RS0002-01-2023-001980-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: № задолженность по банковской карте в счетом № за период с <дата> по <дата> в размере 242 375,77 руб., из которой: просроченный основной долг 202706,01 руб., проценты 39669,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623,76 руб., а всего 247999 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что на основании заявления на получение карты, Банк открыл счет № и выдал ответчику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом 27,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности. Согласно расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 242 375,77 руб., из которой: просроченный основной долг 202706,01 руб., проценты 39669,76 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом № за период с <дата> по <дата> в размере 242375,77 руб., из которой: просроченный основной долг 202706,01 руб., проценты 39669,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623,76 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Варданян Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей. Несмотря на то, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в погашение части долга и процентов в целях подтверждения своего права пользования картой, такая обязанность не означает, что договором установлено исполнение обязательства по частям, в том содержательно-правовом смысле, который заложен в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком. Из материалов дела усматривается, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Требования. В приложении к исковому заявлению, дата формирования требования - 10.05.2018. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока, отсчет которого ведется с 11.06.2018, а именно 30.12.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком Варданян Н.Р. 28.02.2018 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом 203000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, воспользовавшись кредитной картой, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом 06.02.2023. Ответчик данное требование оставила без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору за период с 10.05.2022 по 10.03.2023 составляет 242 375,77 руб., из которой: просроченный основной долг 202706,01 руб., проценты 39669,76 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, придя к выводу о том, что срок исковой давности обращения с иском в суд не пропущен, суд первой инстанции, удовлетворил требования банка в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что правильно указал суд первой инстанции.

Как следует из выписки по счету, задолженность ответчика образовалась с 11 мая 2022 года, поскольку очередной платеж со сроком исполнения 10 мая 2022 года не поступил, то есть с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Обратившись с иском 28 марта 2023 года, ПАО Сбербанк не пропустило срок исковой давности для взыскания указанных выше платежей.

Довод ответчика, что требование банка о досрочном возврате кредита, процентов сформировано 10 мая 2018 года противоречит материалам дела.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка, обратившегося в суд с иском 28 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023