Решение по делу № 2а-838/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: представителя административного истца Еловецкого Р.В., заинтересованного лица Еловецкого В.Н. - Пономарева А.Б.,

представителя административного ответчика Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еловецкого Р.В. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка от <дата> года, возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Административный истец Еловецкий Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> года его представитель обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1350 кв.м для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, с приложенной схемой. Ответчиком письмом от <дата> года № <№> Еловецкому Р.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям п.6 ст.11.9, п.2 п.п.1,3 ст.11.10 ЗК РФ, п.п 12 п.1 ст.1 ГрК РФ. Отказ содержит недостоверные сведения, ответчиком не приведены правовые основания и доказательства принятия указанного решения. Не согласен с доводами ответчика о том, что формирование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования, поскольку в публичной информации и на местности отсутствуют земли общего пользования. Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета, является несостоятельным, не влечет какие-либо неясности в расположении границ испрашиваемого участка. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета на момент вынесения отказа, а не на момент изготовления схемы расположения земельного участка. Информация в отказе о том, что в отношении части испрашиваемого земельного участка ведется судебное разбирательство не соответствует действительности. В Череповецком районном суде рассматривается дело № <№> по иску Еловецкого В.Н. об оспаривании решений органов местного самоуправления, однако исковые требования двух данных судебных разбирательств не затрагивают друг друга, поскольку наложение земельных участков отсутствует. Отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Просит признать решение администрации Череповецкого муниципального района от <дата> года № <№> об отказе Еловецкому Р.В. в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного в <адрес>, с целью использования: для ведения личного подсобного хозяйства и утверждении схемы земельного участка, по основаниям п.6 ст.11.9, п.2 п.п.1,3 ст.11.10 ЗК РФ, п.п.12 п.1 ст.1 ГрК РФ, незаконным; обязать ответчика рассмотреть заявление Еловецкого Р.В. от <дата> года в соответствии с действующим законодательством. Представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования отказа о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы земельного участка от <дата> года, указав, что <дата> года Еловецкий Р.В. обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Вологодской области, заявление принято к производству; <дата> года Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель административного истца Еловецкого Р.В. - Пономарев А.Б. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения поддержал. Пояснил, что ранее земельный участок, на котором расположены картофелехранилище (собственник Еловецкий В.Н.) и картофелесортировочная (собственник Еловецкий Р.В.), находился в бессрочном пользовании ЗАО «<Ш.>». Решением Череповецкого районного суда разрешен вопрос по земельному участку для использования картофелехранилища Еловецким В.Н. и не затрагивает существо настоящего спора. Для использования картофелехранилища требуется земельный участок от стен здания с восточной и западной сторон по 12 м. и по 29,5 м с северной и южной сторон для проезда. Испрашиваемый Еловецким Р.В. земельный участок свободен от строений, после утверждения схемы расположения может быть выставлен на торги. Земельный участок с кадастровым номером <№> формировала администрация Абакановского сельского поселения для целей использования растениеводства. Документы о проезде, якобы имеющемся на испрашиваемом земельном участке, не представлены, отсутствуют в публичной информации. К другим объектам недвижимости, кроме картофелехранилища и картофелесортивочной, проезда нет. Ответчик злоупотребляет правом, в течение длительного периода <дата> года не дает возможности использовать земельный участок под личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Череповецкого муниципального района - по доверенности Соловьев В.А. административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Еловецкий В.Н. обратился в администрацию Абакановского сельского поселения для утверждения схемы земельного участка площадью 9790 кв.м для эксплуатации здания площадью 937 кв.м. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года Еловецкому В.Н. отказано в удовлетворении требований, но окончательно вопрос с предоставлением земельного участка для эксплуатации данного здания не решен и невозможно определить войдет ли часть испрашиваемого участка в территорию, предназначенную для использования по назначению здания картофелехранилища. Испрашиваемый Еловецким Р.В. земельный участок затрагивает реализацию исключительного права Еловецкого В.Н. на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (картофелехранилище). На испрашиваемой территории существует проезд, который используется гражданами для прохода и проезда к своим хозяйственным строениям. Поскольку граница территориальной зоны, на которой расположен земельный участок, отнесена к территориальной зоне СХ-6, то выбор видов разрешенного использования согласуется с теми видами, которые находятся в градостроительном регламенте. Доводы Еловецкого Р.В. об отсутствии земель общего пользования опровергаются схемой, приложенной к заявлению, на которой отображен земельный участок с кадастровым номером <№> (снят с кадастрового учета). При этом данный участок отображал существующие границы земель общего пользования (проезд), и хотя земельный участок по решению суда снят с кадастрового учета, проезд существует (л.д.30-31).

Суду пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет наложение на проезд, существующий на местности длительный период времени, используемый неопределенным кругом лиц <адрес>, в том числе, владеющих хозяйственными постройкам. Указанная дорога ранее использовалась для производственных нужд, на кадастровый учет не поставлена. Испрашиваемый истцом земельный участок относится к виду использования ЛПХ, в том время как на земельном участке имеется дорога с завозным грунтом и ПГС. Испрашиваемый Еловецким Р.В. земельный участок пересекает границы испрашиваемого Еловецким В.Н. земельного участка для эксплуатации картофелехранилища, вопрос о предоставлении которого до настоящего времени не разрешен. Администрация района рассматривает вопрос о предоставлении Еловецкому В.Н. для эксплуатации здания земельного участка до указанной дороги. Еловецкому В.Н. и Еловецкому Р.В. предложено обсудить данный вопрос в <дата> года. Определением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что Еловецкий Р.В. обращался за земельным участком как предприниматель, однако вид испрашиваемого земельного участка не предусматривает ведение предпринимательской деятельности. Истцу отказано в удовлетворении заявления на основании п. 6 ст.11. 9, п.2 п.п.1,3 ст.11.10 Земельного кодекса РФ (не соблюдены требования к схеме испрашиваемого земельного участка, имеется наложение границ на земли общего пользования, земельный участок с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета решением Арбитражного суда Вологодской области); на основании п.п.12 п.1 ст.1 ГрК РФ (имеется наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования - проезд указан в схеме в заключении эксперта по гражданскому делу № <№>).

В судебное заседание заинтересованное лицо Еловецкий В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель Еловецкого В.Н. - Пономарев А.Б. пояснил, что в течение четырех лет имеется спор о предоставлении земельного участка под картофелехранилище. Как ранее администрация сельского поселения, так и администрация района не желает решить данный вопрос. Мест общего пользования, проезда на испрашиваемой территории нет. Место для проезда имеется с восточной стороны формируемого земельного участка. Спора о предоставлении земельных участков между Еловецким В.Н. и Еловецким Р.В. не имеется, границы земельного участка под картофелехранилища Еловецкого В.Н.: от стен здания по 12 м. и по 29,5 м для проезда. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> - для растениеводства, находится за границей населенного пункта. Проход и проезд граждан к постройкам (сараям) имеется с южной стороны. Сараи и огороды граждане на производственной площадке сделали по недосмотру администрации района и они являются самовольными постройками. Еловецкий Р.В. не являлся участником по гражданскому делу № <№>, Еловецкий В.Н. не согласен с заключением эксперта по данному делу и решением суда, им направлена кассационная жалоба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, представленные документы, полагает в удовлетворении требования административного истца Еловецкого Р.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ст. 39.15 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором помимо прочего указывается: основание предоставления земельного участка без проведения торгов; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.12 ст.85Земельного кодексаРоссийскойФедерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года представитель административного истца Еловецкого Р.В. - по доверенности Г. обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1350 кв.м., расположенного в <адрес>, с целью использования: для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения земельного участка. Основанием предоставления земельного участка указан п.п. 10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, предусматривающий продажу земельного участка без торгов в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (л.д.34-36).

На заседании земельной комиссии администрации Череповецкого муниципального района <дата> года заявление Еловецкого Р.В. рассмотрено, рекомендовано отказать в соответствии с п.6 ст.11.9, п.2 пп.1,3 п. 16 статьи 11.10, пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (указание в схеме расположения земельного участка недостоверных сведений: земельный участок с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета, формирование земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования). Кроме того, в настоящее время в отношении испрашиваемого земельного участка ведется судебное разбирательство.

Письмом за подписью первого заместителя главы Череповецкого муниципального района М. от <дата> года № <№> Еловецкому Р.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что формирование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования, в приложенной схеме расположения земельного участка указаны недостоверные сведения (земельный участок с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета), по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 2, подпунктами 1,3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (л.д.32).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) признано недействительным решение Абакановского сельского поселения от <дата> года<№> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; признаны недействительными постановления администрации Абакановского сельского поселения от <дата> года<№> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу:<адрес>. Еловецкому В.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 4531 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации здания картофелехранилища, принадлежащегоЕловецкому В.Н.на праве собственности, отказано. Решением суда Еловецкому В.Н. отказано в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации картофелехранилища в заявленном им размере 4531 кв.м.

Учитывая, что Еловецкий В.Н. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9790 кв.м. под эксплуатацию овощехранилища <дата> года, предоставив схему его расположения на кадастровом плане территории (л.д.24-27 том 1 дело № <№>), а Еловецкий Р.В. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка <дата> года с приложением схемы, то суд полагает возможным признать указанные в ответе доводы ответчика о том, что в отношении части испрашиваемого истцом земельного участка ведется судебное разбирательство, в связи с чемне представляется возможным утвердить схему расположения испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1350 кв.м. и определить войдет ли часть испрашиваемого Еловецкий Р.В. в территорию, предназначенную для использования Еловецким В.Н. здания, собственником которого он является. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что испрашиваемый Еловецким Р.В. земельный участок затрагивает реализацию исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим Еловецкому В.Н. объекта недвижимого имущества - овощехранилища.

Из представленной <дата> года административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен на земельном участке, кадастровый номер которого указан на схеме <№> как существующая часть границы, имеющееся в ГКН сведения о которой достаточно для определения ее местоположения (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года удовлетворены требования предпринимателя Еловецкого Р.В. признано несоответствующим Земельному кодексу РФ и недействительным постановление администрации Абакановского сельского поселения от <дата> года № ХХХ. Администрации Череповецкого муниципального района обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Еловецкого Р.В., обязать обеспечить исключение из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в адрес Еловецкого Р.В. и его представителя Пономарева А.Б. от <дата> года земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>, площадью 1430 кв.м, вид разрешенного использования: растениеводство, снят с кадастрового учета <дата> года (л.д.13).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№> на дату рассмотрения заявления Еловецкого Р.В. об утверждении схемы расположения земельного участка был снят с кадастрового учета по исковому заявлению Еловецкого Р.В., и соответственно, в приложенной к заявлению схеме расположения испрашиваемого земельного участка имеются недостоверные сведения по земельному участку. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления на основании п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <№> проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «<В.>» Как следует из заключения данной экспертизы от <дата> года (ситуационные планы исследуемой территории) на испрашиваемой административным истцом Еловецким Р.В. территории расположены проезды, покрытые грунтом (л.д.39,40 том 3 дело № <№>), что подтверждает доводы административного ответчика о том, что на испрашиваемой заявителем территории земельного участка располагается проезд, которым пользуются граждане для прохода и проезда к своим хозяйственным постройкам.

Кроме того, из текста административного искового заявления (л.д.7) следует, что оспариваемым ответом администрации Череповецкого муниципального района нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-6, при этом выбор видом разрешенного использования согласуется в теми видами, которые находятся в градостроительном регламенте. Вид испрашиваемого земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства не предусматривает ведение предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону и нарушение этим прав и законных интересов истца, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд учитывает, что оспариваемое решение не препятствует Еловецкому Р.В. обратиться с соответствующим заявлением к ответчику с предложением утверждения иной схемы земельного участка, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ признать пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине, восстановить Еловецкому Р.В. срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку как следует из представленных им документов с указанным иском он обратился <дата> года в Арбитражный суд Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года исковое заявление принято к производству, определение указанного суда от <дата> года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

восстановить Еловецкому Р.В. срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> года № <№>.

В удовлетворении требований административного истца Еловецкого Р.В. о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального района от <дата> года № <№> об отказе Еловецкому Р.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного в <адрес>, с целью использования: для ведения личного подсобного хозяйства и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 05 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова