Решение по делу № 33-1469/2020 от 05.03.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7266/2019 (33-1469/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, по которому

взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 250000 рублей;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 8200 рублей;

указано, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немигалова С.Н. страхового возмещения в сумме 500000 рублей не приводить в исполнение.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей истца Томовой М.В. и Зюзева Р.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немигалов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Баранова П.С., управлявшего автомобилем ..., ему были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Баранова П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Симак А.А. исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Представителем истца Немигалова С.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., под управлением водителя Баранова П.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Симак А.А., в результате которого пассажир автомобиля ... Немигалов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Воркутинского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 Баранов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.04.2019 Немигалов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Баранова П.С., с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.В ответ на претензию письмом от 13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе произвести страховую выплату в связи с отсутствием оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей.

Установив факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 12.05.2018 по 11.06.2019 в размере 150 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении их размера.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который составил более 6 месяцев, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи