Решение по делу № 33-3796/2020 от 25.03.2020

Судья – Стебивко Е.И.                                                               Дело № 2-46/2020

                                                                                                          № 33-3796/2020

    апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Михаила Сергеевича к Велиеву Ришату Ахтемовичу, Кобыляк Юрию Васильевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

    по апелляционной жалобе Глушкова Михаила Сергеевича в лице представителя Федюкина Байон Алексея Иоановича

    на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым Глушкову Михаилу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Глушков М.С. обратился в суд с иском к Велиеву Р.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Велиевым Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 11987 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта <адрес>, из земель коллективной собственности КСП «Межводное», лот 51, участок 1045.

Предварительным договором Велиев Р.А. принял на себя обязательства, в том числе, по межеванию земельного участка и регистрации на него права собственности в соответствии с законодательством РФ (п.2.4), по получению от Совета министров Республики Крым отказа от преимущественного права покупки земельного участка (п.2.5).

В связи с необходимостью заключения договора купли-продажи, 30 января 2019 года Велиеву Р.А. нарочно было вручено уведомление о предоставлении отчета об исполнении обязанностей, принятых им пунктами 2.4 и 2.5 предварительного договора, о предоставлении письменного ответа от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно согласия/несогласия на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, а также о назначении срока (даты и времени) подписания договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена Велиевым Р.А. без надлежащего исполнения.

22 февраля 2019 года Велиеву Р.А. нарочно было вручено уведомление о необходимости явки 27 февраля 2019 в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи. Однако Велиев Р.А. от явки уклонился.

В этой связи к Велиеву Р.А. был подан иск о понуждении к заключению договора купли-продажи (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно, что 12 декабря 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный между Велиевым Р.А. и Кобыляк Ю.В. 30 ноября 2018 года.

Данная сделка приводит к нарушению его прав, охраняемых законом интересов. Со стороны Велиева Р.А. имело место злоупотребление правом с целью причинить вред, лишить его того, на что он мог рассчитывать, создать условия для фактической невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, договор дарения был совершен на возмездной основе, в обход правил о преимущественном праве Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на приобретение земельного участка, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

В этой связи Глушков М.С. просил суд признать договор дарения, заключенный 30 ноября 2018 года между Велиевым Р.А. и Кобыляк Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25 октября 2019 года Кобыляк Ю.В. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушков М.С. в лице представителя Федюкина Байон А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Кобыляк Ю.В. в лице представителя Полозова О.Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Кобыляк Ю.В. – Эбель Р.С. представленные письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя Глушкова М.С. – Федюкина Байон А.И. поступило уведомление о невозможности участия в судебном заседании, и об отсутствии возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без участия апеллянта и его представителя.

Иные неявившиеся лица, участвующие по делу, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата о праве на земельную долю (пай) от ДД.ММ.ГГГГ за Велиевым Р.А. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, лот 51, участок 1045, площадью 11987+/-38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта <адрес>, из земель коллективной собственности бывшего КСП «Межводное».

30 ноября 2018 года Велиев Р.А. распорядился указанным объектом недвижимого имущества, путем его отчуждения по договору дарения в пользу Кобыляк Ю.В.

12 декабря 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Кобыляк Ю.В. право собственности на земельный участок.

5 декабря 2018 года Велиев Р.А. заключил с Глушковым М.С. предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Данным договором стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи в срок до 5 марта 2019 года.

Пунктами 2.4 и 2.5 предварительного договора купли-продажи, Велиев Р.А. принял на себя обязательство до заключения основной сделки провести межевание земельного участка и оформить на него право собственности в установленном законодательством РФ порядке; предоставить отказ Совета Министров Республики Крым от преимущественного права покупки земельного участка в соответствии со ст.8 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 2.6 предварительного договора Велиев Р.А. гарантировал, что на момент подписания этого договора земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Между сторонами указанной датой было заключено соглашение о задатке, согласно которому Велиев Р.А. получил от Глушкова М.С. задаток в сумме 100 000 рублей (исправлено на 200 000 рублей). При разрешении спора, Велиев Р.А. не оспаривал факта получения от Глушкова М.С. в качестве задатка именно 200 000 рублей.

31 января 2019 года представителем истца Велиеву Р.А. было вручено претензионное письмо о необходимости предоставления отчета об исполнении принятых Велиевым Р.А. на себя пунктами 2.4, 2.5 предварительного договора обязанностей, о предоставлении письменного ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно согласия (не согласия) на приобретение Глушковым М.С. земельного участка, о назначении срока (даты, времени) заключения договора купли-продажи. Данное претензионное письмо было оставлено Велиевым Р.А. без исполнения.

22 февраля 2019 года Велиеву Р.А. нарочно было вручено уведомление о необходимости явки 27 февраля 2019 в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи. Однако Велиев Р.А. от явки уклонился.

В этой связи 22 марта 2019 года Глушков М.С. обратился в Черноморский районный суд с иском о понуждении Велиева Р.А. к заключению договора купли-продажи. Определением суда от 11 сентября 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно названной норме права сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Глушковым М.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Глушков М.С. заинтересованным лицом в оспаривании сделки признан быть не может, поскольку не является стороной договора дарения, а также не доказал, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в силу следующего.

Исходя из положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.

То есть, предварительный договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве сделки, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ порождающей возникновение права собственности на имущество.

На основании предварительного договора не возникают права и обязанности непосредственно в отношении предмета основной сделки (объекта недвижимости).

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

В случае невозможности исполнения должником своих обязательств по предварительному договору заявитель вправе требовать возмещения убытков или иным образом защищать свои нарушенные права.

Что касается доводов искового заявления о том, что договор дарения был совершен на возмездной основе, в обход правил о преимущественном праве Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на приобретение земельного участка, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ, то, как указывалось выше, истец не является стороной спорной сделки, как следствие не является заинтересованным лицом в части оспаривания договора по мнимости, также не обладает правом на спаривание договора о его совершении в обход правил о преимущественном праве Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на приобретение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении закона несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает. Поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Михаила Сергеевича в лице представителя Федюкина Байон Алексея Иоановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи