Решение от 13.09.2023 по делу № 2-2982/2023 от 19.06.2023

дело № 2-2982/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-003069-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к Позднякову Владимиру Вадимовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с исковым заявлением к Позднякову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 841137 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11611 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВИС 234900, государственный номер №, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер», под управлением водителя Ломакина А.Г. и в Лада 111940, государственный номер №, принадлежащего Позднякову В.В., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Поздняков В.В., управляя собственным автомобилем Лада 111940, государственный номер № двигаясь на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца ВИС 234900, государственный номер № под управлением Ломакина А.Г. Тем самым Поздняков В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Поздняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 от. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада 111940, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца ВИС 234900, государственный номер № был поврежден. Стоимость причинённого ущерба составляет 791 137 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости ущерба был заключен договор с ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» по оказанию услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Истец полагает, что цена иска составляет 841137 рублей: в том числе 791137 рублей - стоимость причинённого ущерба; 50 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Судебные расходы - государственная пошлина составляет 11 611 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно компенсировать причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней с момента её получения, однако претензия о возмещении причинённого ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломакин А.Г.

Представитель истца ООО «Ставропольский бройлер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором также просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и указал о том, что не возражают против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Третье лицо Ломакин А.Г. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку ответчик и третье лицо не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств от ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВИС 234900, государственный номер №, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер», под управлением водителя Ломакина А.Г. и в Лада 111940, государственный номер №, принадлежащего Позднякову В.В., под управлением собственника. Поздняков В.В., управляя собственным автомобилем Лада 111940, государственный номер №, двигаясь на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца ВИС 234900, государственный номер №, под управлением Ломакина А.Г. принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер». Тем самым Поздняков В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда копией административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Ставропольский бройлер», государственный регистрационный знак Е482НР126, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Позднякова В.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителяПозднякова В.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Ставропольский бройлер», стоимость транспортного средства ВИС 234900, государственный номер № в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 838850 рублей; величина суммы годных остатков составляет 47713 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Учитывая тот факт, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, лицо, чьему имуществу причинен вред – истец ООО «Ставропольский бройлер» вправе требовать с причинителя вреда соответствующее возмещение в полном объеме.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Стороной ответчика право собственности на транспортное средство – Лада 111940, государственный номер № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЮК «Эксперт-Поддержка».

Оценивания указанное заключение по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное стороной истца заключение суд полагает возможным положить в основу судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 791 137 рублей.

Разрешая требования ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходовпо оплате услуг специалиста за составление независимого заключения в размере 50 000 рублей, проведенного до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей.

Соответственно, учитывая, что указанным заключением, приложенным к иску, установлена обоснованность заявленных истцом требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд и положено в основу принятого решения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 11 611 рубля, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2623030222, ░░░░ 1192651006679) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ 234900, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN№, ░ ░░░░░░░ 791 137 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11611 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░