Решение по делу № 8Г-10795/2021 от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11701/2021

№ 2-2395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13432 руб. 49 коп., пени в размере 1547 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 19 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивала коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность в размере 13432 руб. 49 коп. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 1547 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы №. ФИО1.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ЖКУ-Сервис» заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ЕОУП «Мурманскводоканал» обязуется подавать ООО «ЖКУ-Сервис» через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды, а ООО «ЖКУ-Сервис» обязуется оплачивать указанные услуги. Данным договором предусмотрено ежегодное продление срока его действия.

В соответствии с приложением № к указанному договору, в перечень объектов ООО «ЖКУ-Сервис» включен, в том числе, многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ-Сервис» делегировано ГОУП «Мурманскводоканал» право производить расчеты водоснабжения и водоотведения жилых помещений в многоквартирных домах непосредственно с собственниками (нанимателя) жилых помещений, в том числе, выставлять отдельные платежные документы и принимать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Кольский вычислительный центр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «КВЦ» осуществляет, в том числе, подготовку информации для расчета и начисления платы за водоснабжение и водоотведение потребителями, начисление платы за водоснабжение и водоотведение, организацию доставки платежных поручений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил родовой подсудности, поскольку цена иска по данному спору не превышает 50000 руб., то в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья