Решение по делу № 33-1697/2023 от 13.03.2023

Судья Верховцева Л.Н.        № 2-5567/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-007693-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2023 года № 33-1697/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швтковой О.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Шатковой О.П., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «ВКЗ»), поручителям обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (далее – ООО ТД «МиМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (далее – ООО «ВТО+»), Шатковой О.П., Минакову Я.В., Минаковой Е.С. о расторжении кредитного соглашения от 09 апреля 2021 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в размере 20 367 459 рублей 19 копеек, расторжении кредитного соглашения от 12 июля 2021 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в размере 24 435 364 рубля 19 копеек, судебных расходов, а также об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке – 10-ти нежилых помещений путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 16 января 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены; расторгнуты кредитные соглашения от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325 и от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВКЗ»; с ООО «ВКЗ», ООО «ВТО+», ООО ТД «МиМП» Шатковой О.П., Минакова Я.В., Минаковой Е.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 09 апреля 2021 года в размере 20 367 459 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному соглашению от 12 июля 2021 года - 24 435 364 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога по договорам об ипотеке от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021 -002325-з01,

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-з01 и от 14 июля 2021 года № КР/062021-002785-д02:

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 245 797 рублей 60 копеек,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 286 658 рублей 40 копеек,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 129 437 рублей 60 копеек,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 014 440 рублей,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 162 480 рублей,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 734 738 рублей 40 копеек,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 785 907 рублей 20 копеек,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 31 294 400 рублей,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 823 200 рублей,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 572 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаткова О.П. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Указывает, что при оформлении кредита ООО «ВКЗ» заключило договоры страхования своей ответственности, связанной с невозвратом заемных денежных средств. Ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ООО «ВКЗ» и отсутствие ведения предпринимательской деятельности в обоснование невозможности выплаты неустойки по кредитным соглашениям в заявленном истцом размере. Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности снижения начисленных процентов за пользование кредитом.

В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаткова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 мюля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факты ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных соглашений, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке в его пользу образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «ВКЗ» заключено кредитное соглашение № ВЛ/062021-002325, по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 7,25 % годовых - в течение льготного периода кредитования, 10 % годовых - вне периода льготного кредитования.

По условиям заключенного соглашения уплата процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу, производится заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.

Пунктами 6.1 - 6.1.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки - в течение льготного периода кредитования, 0,05 % за каждый день просрочки - вне льготного периода кредитования в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 09 апреля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства:

от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325-п01 с ООО ТД «МиМП» сроком действия до 09 апреля 2027 года,

от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325-п02 с ООО «ВТО+» сроком действия до 09 апреля 2027 года,

от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325-п03 с Шатковой О.П. сроком действия до 09 апреля 2027 года,

от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325-п04 с Минаковой Е.С. сроком действия до 09 апреля 2027 года,

от 09 апреля 2021 года № ВЛ/062021-002325-п05 с Минаковым Я.В. сроком действия до 09 апреля 2027 года.

По условиям заключенных договоров поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному соглашению от 09 апреля 2021 года нести солидарную ответственность перед кредитором.

В целях обеспечения исполнения ООО «ВКЗ» обязательств по кредитному соглашению от 09 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТД «МиМП» 09 апреля 2021 года заключен договор об ипотеке № ВЛ/06201-002325-з01, предметом которого являются:

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведена 20 апреля 2021 года.Кроме того, 12 июля 2021 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «ВКЗ» заключено кредитное соглашение № КР/062021-002785, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок 84 месяца под 8,5 % годовых для целей погашения задолженности по рефинансируемому кредитному договору от 24 июля 2020 года № 100170020.

По условиям заключенного соглашения возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого определяется по формуле в соответствии с пунктом 6.2.3 соглашения.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - до даты постановки на учет обеспечения, 0,05 % за каждый день просрочки - после даты постановки на учет обеспечения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 12 июля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства:

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-п01 с ООО ТД «МиМП» сроком действия до 21 июля 2031 года,

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-п02 с ООО «ВТО+» сроком действия до 21 июля 2031 года,

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-п03 с Шатковой О.П. сроком действия до 21 июля 2031 года,

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-п04 с Минаковой Е.С. сроком действия до 21 июля 2031 года,

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-п05 с Минаковым Я.В. сроком действия до 21 июля 2031 года.

По условиям заключенных договоров поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному соглашению от 12 июля 2021 года нести солидарную ответственность перед кредитором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 12 июля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВКЗ» заключены договоры об ипотеке:

от 12 июля 2021 года № КР/062021-002785-з01, предметом которого являются нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>,

от 14 июля 2021 года № КР/062021-002785-д02, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведена 20 и 21 июля 2021 года.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя направлены требования о расторжении соглашений и погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом и принятому судом расчету, задолженность ООО «ВКЗ» по кредитному соглашению от 09 апреля 2021 года по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 20 367 459 рублей 19 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 20 000 000 рублей, плановые проценты - 272 693 рублей 40 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 94 482 рублей 26 копеек, задолженность по комиссиям - 276 рублей 99 копеек, задолженность пени по комиссиям – 6 рублей 54 копейки.

Задолженность ООО «ВКЗ» по кредитному соглашению от 12 июля 2021 года по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 24 435 364 рубля 19 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 23 866 195 рублей 85 копеек, плановые проценты - 373 019 рублей 79 копеек, проценты по просроченному долгу - 60 533 рубля 87 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 135 514 рублей 68 копеек.

Доводов о несогласии с приведенным расчетом задолженности и определенной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества апелляционная жалоба не содержит, доказательств погашения задолженности перед банком ответчиками не представлено.

ООО СК «ВТБ Страхование» 05 марта 2022 года изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении между ООО «ВКЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования при оформлении кредитных соглашений подлежат отклонению, поскольку доказательств тому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» на запрос суда апелляционной инстанции, в базе данных указанной страховой организации отсутствуют сведения о заключении договоров страхования с ООО «ВКЗ» по рассматриваемым кредитным соглашениям.

На отсутствие заключенных ООО «ВКЗ» договоров страхования по рискам, связанным с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям от 12 июля 2021 года и от 09 апреля 2021 года, ссылается представитель Банка ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу.

В материалах дела такие договоры страхования отсутствуют, на их наличие в ходе разрешения спора по существу стороны, включая представителя ООО «ВКЗ», не ссылались.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, поскольку решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по причине неудовлетворительного финансового состояния ООО «ВКЗ», отсутствия ведения экономической деятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлена возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае заемщиком является юридическое лицо, денежные средства по кредитным соглашениям 09 апреля 2021 года и от 12 июля 2021 года представлены заемщику в связи с ведением предпринимательской деятельности положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ применению не подлежат.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора при его заключении, положения гражданского законодательства не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия, сопоставив размер предъявленных истцом к взысканию пени по кредитным соглашениям от 09 апреля 2021 года и от 12 июля 2021 года с суммами задолженности по основному долгу и процентам, не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, и находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения.    

Доказательств тому, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части расторжения кредитных соглашений и обращения взыскания на предметы ипотеки апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года с учетом определения от 16 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Швтковой О.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.