Решение по делу № 2-11714/2016 от 23.09.2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                               2-11714/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО «истец» к Зуеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Зуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № в размере 139 893,04 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 997,96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и Зуевым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152340,34 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139893,04 руб., в том числе: просроченная ссуда 131541,12 руб.; просроченные проценты 13,42 руб.; проценты по просроченной ссуде 677,41 руб.; неустойка по ссудному договору 7362,54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 334,55 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности не реагирует, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «истец» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Зуев В.В. извещенный надлежащим образом, что подтверждается поступившим в адрес суда уведомлением, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и Зуевым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152340,34 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. С условиями кредитования Зуев В.В. был ознакомлен, о чем расписалась в заявлении-оферте (л.д. 12-34).

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 139893,04 руб., в том числе: просроченная ссуда 131541,12 руб.; просроченные проценты 13,42 руб.; проценты по просроченной ссуде 677,41 руб.; неустойка по ссудному договору 7362,54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 334,55 руб. (л.д. 6-7).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35-37).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3997,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зуева В.В. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139893,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3997,86 руб., а всего взыскать 143890 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                       Судья: