Решение по делу № 33-667/2023 от 02.02.2023

Материал № 9-189/2022 (№ 33-667/2023) судья Вишнякова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Ф.Ю.Н. на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2022 года о возврате Ф.Ю.Н. искового заявления к Т.С.М., Г.С.В., А.Д.А., Ф.А.Н., А.М.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции

установил

Ф.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Т.С.М., Г.С.В., А.Д.А., Ф.А.Н., А.М.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2021.

Определением суда от 25.07.2022 данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ на срок до 18.08.2022.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Ф.Ю.Н. представлены следующие документы: выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2016 №2, фото размещения объявления о подаче иска на информационных стендах у подъездов дома 13.07.2022, текст объявления о подаче иска.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2022 года Ф.Ю.Н. возвращено исковое заявление к Т.С.М., Г.С.В., А.Д.А., Ф.А.Н., А.М.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года, Ф.Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения были им устранены, исковое заявление возвращено по надуманному поводу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения являлось непредставление истцом доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить положения решения общего собрания МКД, кроме того, по мнению суда, в исковом заявлении истцом не указано в чем именно обжалуемым решением нарушены права, свободы или законные интересы заявителя, в чем конкретно это выражается.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.08.2022.

В связи с тем, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.07.2022 года требования в установленный срок не исполнены, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях стороной, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из содержания пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Во исполнение определения судьи от 25 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения истцом Ф.Ю.Н. в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение в общедоступных местах объявления о подаче искового заявления.

На указанных фото понятно место размещения (номера подъездов) и дата размещения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45. ч. 1 ст. 46,); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что истцом были представлены доказательства уведомления (извещения) собственников помещений МКД о намерении обратиться с иском в суд, то у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При этом закон не содержит ограничений в способах письменного извещения собственников многоквартирного дома, что не лишает подателя жалобы возможности разместить соответствующие извещения, в частности, на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома или в иных доступных всем собственникам местах, определенных общим собранием собственников жилых помещений для размещения информации, предоставив суду подтверждение данного факта (текст извещения, фотографии места его размещения и т.п.).

Как следует из выписки из протокола № общего собрания собственников помещений МКД от 26 января 2016 года, по вопросу № принято решение. Согласно которому все принимаемые решения и уведомления о проведении собраний членов ТСЖ «<данные изъяты>» должны вывешиваться на информационных стендах для ознакомления жителей у каждого подъезда, что Ф.Ю.Н. выполнено в полном объеме.

Полагая, что указанное объявление расположено у <адрес> суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности участников процесса, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ надлежащим образом уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Вывод суда о том, что Ф.Ю.Н. не указано, в чем именно обжалуемым решением нарушены его права, свободы или законные интересы, в чем конкретно это выражается, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности доводам, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что Ф.Ю.Н. устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оснований для возврата указаного заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2022 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

частную жалобу Ф.Ю.Н. удовлетворить.

Определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление Ф.Ю.Н. к Т.С.М., Г.С.В., А.Д.А., Ф.А.Н., А.М.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Торжокского межрайонного суда Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова