Решение по делу № 12-498/2021 от 11.08.2021

дело № 12-498/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                               14 октября 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Мальцева С.Ю., действующего на основании доверенности 78 АБ 0714780 от 08 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Максима Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. № 18810172210525054708 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева М.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. от 25 мая 2021 года Мальцев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 17 мая 2021 года в 16:01:09 часов по адресу: перекресток Московский тракт; поворот на Тюм. РОВД, от ул. Магнитогорская, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС90 Т6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мальцев М.С., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мальцев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения Мальцев М.С. водителем автомобиля не являлся, поскольку с мая 2019 года находится в г. Москве, за рулем автомобиля был Мальцев С.Ю.

Мальцев М.С. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили. Защитник Мальцев С.Ю. также подтвердил факт надлежащего извещения Мальцева М.С. о времени и месте судебного заседания, указав, что последний участвовать при рассмотрении жалобы не желает. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Мальцев С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердив, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем управлял он, а не Мальцев М.С., который приходится ему сыном и длительное время проживает за пределами г. Тюмени.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за совершение в области дорожного движения с использованием транспортных средств правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от нее, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как следует из объяснений в судебном заседании Мальцева С.Ю., автомобилем Вольво ХС90 Т6 государственный регистрационный знак Н656ЕЕ72, принадлежащим на праве собственности Мальцеву М.С., 17 мая 2021 года на момент фиксации административного правонарушения управлял Мальцев С.Ю., который является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что следует из представленного страхового полиса от 02 августа 2020 года (л.д. 8).

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно Мальцев М.С., исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.

Таким образом, представленная Мальцевым М.С. совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных в суде обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Мальцева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого обвинялся Мальцев М.С., истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. № 18810172210525054708 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцев М.С. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Мальцева М.С. состава административного правонарушения, жалобу Мальцева М.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева