Решение по делу № 2-919/2018 от 24.01.2018

                                    Рљ делу в„–2-919/2018

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова И. Л. к Мельник В. В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Мельник В.В. разницы между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и страховой выплатой, в размере 11457,60 руб., с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 36 832,63 руб., штрафа в размере 18 416,31 руб., пени в размере 68 508,69 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., финансовой санкции на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790 руб., услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2017 г. произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив весь необходимый пакет документов. 20.09.2017 г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 45 500 руб. Посчитав, что данной суммы не достаточно, истец обратился к независимому оценщику ИП Камневу А.Б., которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 17.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 53 247,43 руб., без учета износа 64705,03 руб., утрата товарной стоимости – 30320,56 руб. 23.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 55 689,65 руб., без учета износа – 61 147,25 руб., утрата товарной стоимости – 26 642,98 руб. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. В связи с тем, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета: 36832,63х1%х186 дней (за период с 21.09.2017 г. по 27.03.2018 г. дата судебного заседания) = 68 508,69 руб. В соответствии с п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Таким образом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» должно выплатить истцу финансовую санкцию за период с 10.12.2017 г. (дата до котрой должен был быть дан ответ) по дату вынесения решения судом. На 27.03.2018 г. сумма финансовой санкции составляет 21 400 руб. Истец полагает, что с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 18 416,31 руб. за неисполнение в добровольном порядке обязанности произвести страховую выплату. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП с участием автомобиля истца признана Мельник В.В., в действиях которой инспектор усмотрел нарушение п.8.12 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-11 потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. Таким образом, виновник ДТП должен возвратить истцу разницу между суммой причиненного ущерба с износом и без износа, которая составляет 67147,25 – 55689,65 = 11 457,6 руб. Истец полагает, что с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а так же понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рабинович Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил. Представил отзыв на заявленные требования в котором указал, что 28.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. 01.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.09.2017г. ООО «НСГ-Росэнерго» исполняя свои обязательства по договору страхования, признало случай страховым и произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 45 500 рублей. Таким образом, ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, выплатил истцу страховое возмещение. Требования об уплате неустойки, штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, сумма требования о взыскании штрафа в заявленном объеме не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит обратить внимание на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применить ст. 333 ГК РФ. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). Ответчик полагает, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны, судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Мельник В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением водителя Мельник В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого для страховой выплаты пакета документов.

20.09.2017 г. ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 45 500 руб.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратилась к ИП Камневу А.Б. за независимой оценкой стоимости подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Камнева А.Б. № от 17.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.номер О 003 АК 93 с учетом износа составляет 53 247,43 руб., без учета износа 64705,03 руб., утрата товарной стоимости – 30320,56 руб.

23.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в срок до 04.12.2017 г. страхового возмещения в полном объеме, доплатив разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 38 067,99 руб., а так же стоимость независимой оценки в размере 3 605 руб.

30.11.2017 г. претензия получена ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что следует из отчета с почтовым идентификатором №.

Да настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату стразового возмещения не произвел.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 22.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 28.08.2017 г. без учета износа подлежащих замене деталей – 61 147,25 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 55 689,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 642,98 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от 22.03.2018 г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 832 руб. 63 коп. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 55 689,65 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 26 642,98 руб. – 45 500 выплаченная истцу сумма).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика Мельник В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 457,60 руб., которая составляет разницу между фактически возникшим ущербом и страховой выплатой (из расчета: 67 147,25 – 55 689,65 = 11 457,60).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая те обстоятельства, что истец в досудебной претензии направленной в адрес ответчика установил срок выплаты страхового возмещения не позднее 04.12.2017 г. истец имеет право на взыскание с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части суммы 36 832 руб. 63 коп. за период с 05.12.2017 г. по 24.04.2018 г. (день вынесения решения суда); ее размер составляет 51 934,01 руб. (36 832,63 x 0,1 x 141).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 05.12.2017 г. по 24.04.2018 г. (день вынесения решения суда) составляет 28 200 руб. (0,05% от 400 000 руб.) x 141 день).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 36832,63 руб., следовательно, сумма штрафа – 18 416, 31 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также природу взыскиваемых неустойки и штрафа как предусмотренных законом особых способов обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., финансовой санкции до 20 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимость услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы истца па оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимости услуг нотариуса в размер 1 790 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанной правой нормы, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета, что составляет с Мельник В.В. – 458, 30 руб., с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - 3 836 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шишова И. Л. к Мельник В. В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Мельник В. В. в пользу Шишова И. Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 457 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Шишова И. Л. страховое возмещение в размере 36 832 руб. 63 коп., неустойку в сумме 45 000 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 13 500 руб., услуг адвоката – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мельник В. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 458 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 836 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

Председательствующий судья