Решение по делу № 22-2922/2024 от 14.06.2024

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Пономаренко А.Ю., потерпевшего Потерпевший №2,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 мая 2024 года, которым

Кретов Д.В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Кретова Д.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Взысканы с Кретова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78833 рубля.

Взыскана с Кретова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма 227584 рубля 89 копеек.

Признано за гражданскими истцами Потерпевший №2 и ООО <данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопросы о размере возмещения гражданских исков переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кретов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в парке <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поджег принадлежащее ООО <данные изъяты> летнее кафе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ИП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В результате преступных действий Кретова Д.В. было уничтожено вышеуказанное летнее кафе и находившееся в нем имущество ИП Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинен значительный ущерб: ООО <данные изъяты> - на сумму 2083612 рублей 80 копеек, ИП Потерпевший №1 - на сумму 247584 рубля 89 копеек, Потерпевший №2 - на сумму 106364 рубля 86 копеек. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №3 считает приговор в отношении Кретова Д.В. необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая выводы суда о виновности Кретова Д.В. и квалификации его действий, полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного и характеру совершенного преступления. Ссылается на совершение преступления в парке общеопасным способом, что создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, уничтожения материальных ценностей, масштабного пожара в жилой части города. Указывает, что умышленные действия Кретова Д.В. причинили ООО <данные изъяты> значительный материальный ущерб, привели к уничтожению объекта коммерческого назначения, приносившего стабильную прибыль. Обращает внимание, что при задержании Кретов Д.В. пытался скрыться от работников полиции, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства уклонялся от погашения ущерба, что отрицательно характеризует осужденного. В связи с чем полагает необходимым исключить из приговора учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим. Полагает, явка с повинной не может быть учтена, так как дана под давлением изобличающих Кретова Д.В. доказательств. Оспаривает учет в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о непризнании в отношении Кретова Д.В. отягчающими обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и по мотиву мести, отмечает неустановление судом мотива преступных действий осужденного в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указывает, что в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ суд фактически не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кретова Д.В., на которые лишь формально сослался в приговоре. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, находит возможным исправление осужденного только в условиях строгой изоляции. Просит приговор суда изменить, назначить Кретову Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №3 Дополнительно указывает, что получает заработную плату <данные изъяты> рублей, умышленные действия Кретова Д.В. причинили ему значительный материальный ущерб и моральные страдания, лишили его дополнительного заработка. Просит приговор суда изменить, назначить Кретову Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях Кретова Д.В., показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколах осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов (в том числе CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения), справке о стоимости ущерба ИП Потерпевший №1, заключениях судебных экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Кретова Д.В. обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного в жалобах не оспариваются.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак преступления - путем поджога, поскольку Кретов Д.В. разлил легковоспламеняющую жидкость на стену летнего кафе и зажигалкой поджег стену, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого уничтожено летнее кафе и находившееся в нем имущество ИП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При поджоге кафе с находившимся в нем имуществом осужденный осознавал, что огонь может уничтожить данные объекты и желал этого. Избранный способ уничтожения чужого имущества был очевидно для Кретова Д.В. общеопасным, так как кафе располагалось в городском парке (где, как видно из исследованных доказательств, имеются строения и аттракционы, произрастают деревья), огонь мог распространиться на иные объекты и создать угрозу причинения вреда другому имуществу, жизни и здоровью людей. Как установлено судом, в результате действий Кретова Д.В. причинен значительный ущерб ООО <данные изъяты> ИП Потерпевший №1, Потерпевший №2 - с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения, финансово-экономического состояния ООО <данные изъяты>

Судом установлено совершение Кретовым Д.В. поджога летнего кафе на почве личных неприязненных отношений к генеральному директору ООО <данные изъяты> Потерпевший №3 Наступление в результате преступления последствий в виде уничтожения не только принадлежащего ООО <данные изъяты> летнего кафе, но и находившегося в нем имущества потерпевших Потерпевший №2 и ИП Потерпевший №1, не влияет на обоснованность выводов суда о мотиве преступления и обстоятельствах его совершения.

При назначении наказания, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, судом надлежаще учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кретова Д.В. обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном; признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты> частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, в виде принесения им извинений в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья осужденного и его близких родственников<данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд верно не усмотрел.

По доводам апелляционных жалоб о необоснованном признании ряда смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда. Вопреки позициям представителя потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2, не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного перечисленных в жалобах обстоятельств, так как признание смягчающими всех указанных в приговоре обстоятельств не противоречит материалам дела и положениям ст.61 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона.

Как видно из приговора, суд не признал как самостоятельное смягчающее обстоятельство явку с повинной, мотивировав принятое решение. Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, суд обоснованно расценил в качестве составляющего элемента активного способствования расследованию преступления, с учетом сообщения Кретовым Д.В. сведений, способствовавших расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом в приговоре аргументированы выводы суда о непризнании отягчающими обстоятельствами нахождение осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения и совершение преступления из мести. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалоб, не находит достаточных оснований для признания вышеназванных обстоятельств отягчающими наказание осужденного.

Суд первой инстанции надлежаще оценил и не принял доводы представителя потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что непогашение Кретовым Д.В. материального ущерба свидетельствует о его отрицательной характеристике и желании уклониться от ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что Кретов Д.В. частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и предлагал деньги в счет частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2, который отказался от их получения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не формально, а в полном объеме приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание Кретову Д.В. назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание условным, установив Кретову Д.В. испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей. В приговоре отражено, что в период испытательного срока осужденный сможет доказать свое исправление и возместить причиненный преступлением ущерб.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ и полагает обоснованными выводы суда о том, что для своего исправления Кретов Д.В. не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кретову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно паспорту Кретова Д.В. <данные изъяты> отраженным в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания данным о его личности, он родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Во вводной части приговора судом допущена очевидная описка при указании даты и места рождения осужденного, поэтому приговор в данной части необходимо уточнить.

Кроме того, суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78833 рубля, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Кретова Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 10833 рубля и с выплатой вознаграждения эксперту за проведение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение о взыскании с осужденного вознаграждения адвокату в размере 10833 рубля является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу ст.132 УПК РФ и с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии указанных в ст.70 УПК РФ обстоятельств, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты> суд первой инстанции в постановлении от 23.08.2023 не указал на отсутствие возможности провести экспертное исследование в государственных учреждениях судебных экспертиз Алтайского края и не привел мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся за пределами Алтайского края. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного. В связи с чем размер взысканных с Кретова Д.В. процессуальных издержек следует уменьшить до 10833 рублей, исключив взысканную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 68000 рублей.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора признал необходимым зачесть Кретову Д.В. в срок отбытого наказания период с 14.05.2022 по 16.05.2022 включительно, не отразив данное решение в резолютивной части, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 мая 2024 года в отношении Кретова Д.В. изменить:

во вводной части приговора уточнить, что Кретов Д.В. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

уменьшить размер взысканных с Кретова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 10833 рублей, исключив из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 68000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы;

зачесть Кретову Д.В. в срок отбытого наказания период с 14 мая 2022 года по 16 мая 2022 года включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина