Решение по делу № 33-417/2024 от 06.02.2024

Судья Кубанов Э.А.                               Дело № 33-417/2024

УИД 09RS0003-01-2019-001314-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года                                      г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Чекунова Р.Х. к Администрации Карачаевского ГО, Байрамкулову К.И., Байрамкулову Р.И., Байрамкуловой З.А. о признании зарегистрированного права собственности недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, об уменьшении доли зарегистрированного права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Ураскулова Ш.Р. к Байрамкулову К.И., Байрамкулову Р.И., Байрамкуловой З.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и снятии с учета в ЕГРН, признании права собственности 1/2 долю домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения истца Чекунова Р.Х., представителя истца Чекунова Р.Х. - Аджиева М.Х., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ураскулова Ш.Р. - Чагарова Т.С-А., ответчика Байрамкулова Р.И., представителя ответчика Байрамкулова Р.И. – Кумуковой С.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекунов Р.Х. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать зарегистрированное право собственности Байрамкулова Р.Х. на жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать право собственности за Чекуновым Р.Х. на 1/2 долю жилого дома Литер А, назначение: жилой, площадь 226,9 кв.м., этажность: 2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за Чекуновым Р.Х. на 1/2 долю строения – кухню, Литер: Б, площадь: общая 156,24 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за Чекуновым Р.Х. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- изменить, уменьшить на 1/2 долю зарегистрированное право собственности за Байрамкуловым Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что Ураскулов Ш.Р. и Байрамкулов К.И. в период с 2009 по 2011 год совместно построили в <адрес> строение из деревянного бруса (сруб). При этом они достигли договоренности, что Ураскулов и Байрамкулов К.И. каждый имеют по 1/2 доле в созданном объекте недвижимости.

В 2013 году Чекунов Р.Х. приобрел у Ураскулова его долю, взамен своей квартиры в пос. Домбай. При этом он постоянно вкладывал свои денежные средства - он провел строительные работы по устройству наружного ограждения, фундамента, проложил и присоединил наружный водопровод, построили кухню, приобрел отделочные материалы. Всего с Ураскуловым Ш.Р. было вложено в строительство 1 349 357 рублей. Однако Байрамкулов Р.И. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и построенный сруб. Полагает, что между Байрамкуловыми и Ураскуловым Ш.Р. сложились обязательственные отношения, связанные с созданием общего имущества, а, поскольку, Ураскулов передал ему свою долю, то и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю на жилой дом, кухню и земельный участок.

Третье лицо Ураскулов Ш.Р. также обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом площадью 106,0 кв.м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>,

- снять с учета из ЕГРН жилой дом площадью 106,0 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>;

- признать за Ураскуловым Ш.Р. право собственности на 1/2 жилого дома Литер А площадью 226,9 кв.м и на 1/2 долю летней кухни Литер: Б, площадью 156,24 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2168 кв.м по адресу: <адрес>;

- признать за Ураскуловым Ш.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2168 кв.м по адресу: <адрес>;

- уменьшить на 1/2 долю зарегистрированное право собственности Байрамкулова Р.И. на земельный участок площадью 2168 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска указал, что в 2009-2011 годах с Байрамкуловым К.И. в <адрес> построили строение - жилой дом из срубов, приобретенный на денежные средства Ураскулова Ш.Р., а Байрамкулов К.И. должен был землю оформить сам со своим братом Байрамкуловым Р.И. Ураскулов Ш.Р. оплачивал доставку и установку сруба, приобретал мебель, которая находится внутри ее. После строительства дачи он в течение трех лет на дачу не приезжал, прибыль не получал, по устной совместной договоренности с Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И. они должны были следующие три года оставаться там и управлять дачей, после чего они должны были определиться по долям в спорном объекте. В настоящее время Ураскулову Ш.Р. для выполнения взятых на себя обязательств перед Чекуновым Р.Х. о переоформлении ему половины дома и вспомогательного к нему объекта необходимо в установленном порядке осуществить регистрацию в ЕГРН. Между Байрамкуловыми и Ураскуловым Ш.Р. сложились обязательственные отношения, связанные с созданием общего имущества на земельном участке по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.06.2019 по гражданскому делу №33-666/2019 по исковому заявлению Байрамкулова Р.И. к Чекунову Р.Х., Байрамкулову К.И., Ураскулову Ш.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении было установлено, что между Байрамкуловым Р.И, Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились договорные отношения, целью которых является строительство будущей недвижимой вещи и использования его в предпринимательских целях - для извлечения прибыли от оказания туристам услуг, связанных с предоставлением помещений для проживания.

Учитывая, что стороны (Байрамкулов К.И. и Ураскулов Ш.Р.) создавшие новый объект недвижимости с вспомогательным объектом - летней кухней, доли не определили, то их доли считаются равными - по 1/2 доли. Кроме того, спорный жилой дом и летняя кухня были проинвентаризированы органом БТИ еще 2012 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 25.11.2012, из которого следует, что жилой дом - двухэтажный с общей площадью 226,9 кв.м и летняя кухня площадью застройки 72 кв.м, а по внутренним замерам 156,24 кв.м в том числе цокольный этаж. Ответчик Байрамкулов Р.И. обратился в Росреестр и внес в ЕГРН недостоверные сведения, указав, что жилой дом площадью 106,0 кв.м с годом постройки 2019 год. Следовательно, подобного объекта не существует и права на несуществующий жилой дом подлежат прекращению со снятием его с кадастрового учета из ЕГРН. Ответчики, вступая в обязательственные отношения, предвидели, что после определения долей в объекте недвижимости, по принципу - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, будет переходить соответствующая доля на земельный участок, лицу возведшему объект недвижимости, в данном случае - Ураскулову Ш.Р.

Истец Чекунов Р.Х. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что Ураскулов Ш.Р. был в хороших дружеских отношениях с Байрамкуловым К.И., затем между ними произошел конфликт и Ураскулов Ш.Р., который предложил ему выкупить свою 1/2 долю в спорном жилом доме, на что он согласился и отдал за это свою квартиру в <адрес>, оформив сделку договором купли-продажи от 14.04.2014.

Представитель истца также просил иск удовлетворить и пояснил, что между Байрамкуловым Р.И., Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились обязательственные отношения, связанные с созданием спорного общего имущества, что подтверждается материалами дела. Кроме того Ураскуловым Р.Х. впоследствии проводились различные строительные работы на сумму около 700 000 рублей. Сами Байрамкуловы в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях показывали, что им известно о том, что Ураскулов Ш.Р. принимал участие при строительстве спорного домовладения, которое согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 106,0 кв.м, в один этаж, однако из технического паспорта данного здания усматривается, что объект имеет площадь 226,9 кв.м, и является двухэтажным. Помимо основного строения на данном участке расположено и здание кухни, собственность на которое не зарегистрирована и оно построено без получения разрешительной документации, и, таким образом, оба здания являются самовольной постройкой, поэтому истец и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю этих зданий в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольные постройки.

Ответчик Байрамкулов К.И. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать и пояснил, что с Ураскуловым Ш.И. никаких договорных обязательств касательно раздела строящегося здания из сруба по <адрес> не имел, так как тот не принимал никакого финансового участия при его строительстве.

Ответчик Байрамкулов Р.И. иск также не признал и пояснил, что в 2008 году он приобрел земельный участок, он начал на нем возводить строение из оцилиндрованного бруса, а достроить ему помогал Байрамкулов К.И. Ураскулов Ш.И. это знакомый Байрамкулова К.И., который впоследствии с Чекуновым Р.Х. пытались захватить построенное им здание и ему пришлось через полицию и суд выселять оттуда Чекунова Р.Х.

Представитель ответчика Байрамкулова К.И. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Карачаевского ГО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ураскулов Ш.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Х., а также в удовлетворении самостоятельных требований заинтересованного лица Ураскулова Ш.И., - отказано.

В апелляционной жалобе истца Чекунова Р.Х. выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не принято решения по заявленному им требованию о признании права собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в 2019 году, то есть в период наложенного Карачаевским городским судом ареста на данный объект недвижимости. В решении суда отсутствуют выводы об установленных им обстоятельствах дела, а в основу решения положены показания свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 и <ФИО>20, которые показали, что являются знакомыми Байрамкулова Р.И. и помогали ему строить спорный дом, а он с Ураскуловым Ш.И. участия в строительстве не принимали. Однако, судом не дано оценки показаниям свидетелей по отдельности и в их взаимосвязи, которые противоречат материалам дела. Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные им доказательства об имеющихся договорных и обязательственных отношениях между Байрамкуловым Р.И., Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р., которые, в том числе, установлены апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26.06.2019 по делу №33-666/2019, имеющим преюдициальное значение, и объяснениями Байрамкулова Р.И., данных в рамках гражданского дела №2-813/2018. Полагает необоснованным отказ суда принять в качестве доказательств участия в строительстве спорного объекта недвижимости договор Ураскулова Ш.Р. с <ФИО>43 от 10.09.2012 и договор подряда Чекунова Р.Х. с ООО «Ресурс Инвест Строй» от 11.05.2016. Такое участие доказывает и договор купли-продажи от 20.07.2012 между Ураскуловым Ш.Р. и <ФИО>26 и квитанции об оплате, о приобретении стройматериалов в ассортименте для строительства спорного дома. Указывает и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе третьего лица по делу Ураскулова Ш.Р. также выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка преюдициальному судебному акту, из которого следует, что между Байрамкуловым Р.И., Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились договорные отношения, целью которых было строительство будущей недвижимой вещи для использования в предпринимательских целях. Из искового заявления Байрамкулова Р.И. (гражданское дело №2-813/2018) следует, что он является собственником строения с процентом готовности – 12, то есть лишь фундамент. Из данного иска также следует, что у Байрамкулова Р.И. отсутствовали денежные средства для строительства коттеджа. Следовательно, он спорный дом не строил. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, договора купли-продажи стройматериалов в ассортименте от 20.07.2012 и договора строительного подряда следует, что он, а в последующем и Чекунов Р.Х., принимал участие в строительстве спорного объекта. Поэтому полагает, что в силу прямого указания ГК РФ он и Байрамкулов К.И. имеют равные доли в спорной недвижимости. Указывает на недостоверность сведений о площади дома, внесенных в ЕГРН, следовательно, права на такое строение подлежат прекращению со снятием с кадастрового учета. Судом дана неверная оценка доводам о том, что ответчики, вступая в обязательственные отношения, предвидели переход доли в земельном участке к лицу, возведшему объект, то есть Ураскулову Ш.Р., ведь иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец Чекунов Р.Х., его представитель - Аджиев М.Х., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ураскулова Ш.Р. - Чагаров Т.С-А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Байрамкулов Р.И. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что ни с Ураскуловым Ш.И., ни с Чекуновым Р.Х. никаких договорных отношений строительства и раздела дома из сруба не имел, в 2008 году приобрел объект незавершенный строительством, в 2009 году он единолично за собственные средства приобрел спорный земельный участок. Далее в 2010 году он заключил на 4 года договор аренды указанных земельного участка и недостроенного дома с Байрамкуловым К.И., на условиях, что арендатор достраивает дом, пользуется им в течении 4 лет, затем возвращает.

Представитель ответчика Байрамкулова Р.И. - Кумукова С.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные стороны по делу, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ)

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле по требованиям Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. в качестве ответчика Байрамкуловой З.А..

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрамкулов Р.И. и Байрамкулова З.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.11.2002 (том №6 л.д.30). Спорное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

Определением от 03 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле по требованиям истца Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. в качестве ответчика Байрамкулову З.А..(том №5 л.д. 122-128)

Рассматривая исковые требования Чекунова Р.Х. и Ураскулова Ш.Р. о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности недействительным, о признании права собственности в спорном имуществе на 1/2 долю домовладения и земельного участка, об уменьшении доли зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, которые фактически сводятся к возникновению права собственности каждого на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в своих исковых заявлениях и апелляционных жалобах истец Чекунов Р.Х. и третье лицо с самостоятельными требованиями Ураскулов Ш.Р., полагая, что между Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились обязательственные отношения, связанные с созданием общего имущества, ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.06.2019, которым установлено, что между Байрамкуловым Р.И, Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились договорные отношения, целью которых является строительство будущей недвижимой вещи и использования его в предпринимательских целях - для извлечения прибыли от оказания туристам услуг, связанных с предоставлением помещений для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией истца Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. о том, что вышеуказанный судебный акт сам по себе может являться основанием для возникновения права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе.

Как следует из данного гражданского дела по иску Байрамкулова Р.И. к Чекунову Р.Х., Байрамкулову К.И., Ураскулову Ш.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Чекунова Р.Ш. недвижимого имущества, предметом спора являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, коллегия установила, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имелось.

Из обстоятельств, установленных (на 2019 год) судом апелляционной инстанции следует, что спорный объект из владения Байрамкулова Р.И. помимо его воли не выбывал. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками имелись договорные отношения по поводу строительства объекта незавершенного строительством, с процентом готовности - 12% и использования его в предпринимательских целях – для извлечения прибыли от оказания туристам услуг, связанных с предоставлением помещений для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются как договором безвозмездной аренды помещения №1 от 15.12.2010, заключенного между Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И., так и представленными сторонами доказательствами, а также следует из объяснений данных ответчиками в рамках рассмотрения материала КУСП №... от 15.02.2017 по заявлению Байрамкулова Р.И., а также показаний, данными ими в суде апелляционной инстанции. Имущество поступило ответчику Байрамкулову К.И. по воле собственника (в рассматриваемом случае - по договору безвозмездной аренды), то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им, не выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Байрамкулов К.И. с согласия истца привлекал Ураскулова Ш.Р. для строительства будущей недвижимой вещи (сруба).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Байрамкулова Р.И. к Чекунову Р.Х., Байрамкулову К.И., Ураскулову Ш.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Чекунова Р.Ш. недвижимого имущества, коллегия установила, что если между сторонами имелись договорные отношения, целью которых является строительство будущей недвижимой вещи, то применение положений ст. 301 ГК РФ является неверным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с обстоятельствами, которые установила судебная коллегия и при рассмотрении настоящего спора.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.06.2019 не следует, что суд исследовал характер правоотношений между истцом Чекуновым Р.Х. и ответчиками Байрамкуловым К.И. и Байрамкуловым Р.И., а также между Ураскуловым Ш.Р. и Байрамкуловыми, связанный с заключением и исполнением договора, поименованного ими как «инвестиционный» и давал им какую-либо правовую квалификацию.

Из содержания апелляционного определения не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суд, признавая, что сложившиеся между сторонами правоотношения отношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности, сослался на нормы закона, подлежащие применению, оценивал квалифицирующие признаки договорных отношений между истцами и ответчиками и пришел к мотивированному выводу о том, что целью заключения устного договора является ведение совместной деятельности, целью которых было строительство будущей недвижимой вещи для использования в предпринимательских целях.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Байрамкулов Р.И. является собственником земельного участка, площадью 2168 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., на основании договора купли-продажи №11 от 29.04.2009, заключенного с администрацией Карачаевского городского округа КЧР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22.05.2009 (том №1 л.д. 58, том № 3 л.д. 186, том №5 л.д. 155-163).

Сведений о том, что указанный земельный участок приобретался Байрамкуловым Р.И. в 2009 году с кем либо совместно, в частности с Байрамкуловым К.И. или Урсуловым Ш.Р., не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., как самостоятельный объект недвижимости имел и имеет единоличного собственника.

Материалами дела установлено, что ответчик Байрамкулов Р.И. на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между <ФИО>23 и Байрамкуловым Р.И. от 09.12.2008, являлся собственником незавершенного строительством жилого дома с кадастровым №..., общей площадью застройки 140 кв.м, общим процентом готовности 12%, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 30.12.2008 (том №1 л.д.65, том № 5 л.д. 200-204)

Согласно выписке из ЕГРН Байрамкулов Р.И. является собственником жилого дома, общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.08.2019 (том № 5 л.д. 224-231).

Как следует из материалов дела и установлено судом в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с 15.09.2020 зарегистрированы и проживают ответчик Байрамкулов Р.И., его супруга Байрамкулова З.А. и их четверо детей: <данные изъяты> (том № 6 л.д. 31-36).

Таким образом, материалами дела установлено, что у спорного объекта недвижимости и земельного участка в настоящее время имеется один собственник – Байрамкулов Р.И.

Сторонами не оспаривается, что Байрамкулов Р.И. является владеющим собственником, поскольку в спорном домовладении проживают он и его семья.

15.12.2010 между Байрамкуловым Р.И. и Байрамуковым К.И. заключен договор безвозмездной аренды помещения №01, согласно которому Байрамкулов Р.И. обязуется предоставить Байрамкулову К.И. в безвозмездное пользование для завершения строительства и предоставления гостиничных услуг, принадлежащее Байрамкулову Р.И. на праве собственности помещение общей площадью 140 кв.м с общим процентом готовности - 12 %, расположенное адресу: <адрес>, сроком на 4 года. Наниматель обязался принять указанное помещение и по истечении 4-х лет, согласно условиям данного договора – вернуть помещение со 100 % готовностью завершенного строительства с учетом нормального износа (п.1.1 договора). Данный договор действовал согласно п.5.1 до 15.12.2014 (том №6 л.д. 137-139).

Согласно пояснений сторон, арендатор Байрамкулов К.И. в период арендных отношений, провел работы по строительству и ремонту объекта недвижимого имущества, переданного ему в пользование по договору аренды.

Согласно пояснений истцов, по договоренности с арендатором Байрамкуловым К.И., Ураскулов Ш.Р. принимал участие в указанном строительстве, вкладывал денежные средства.

Считая понесенные в связи с этим финансовые затраты инвестициями в создание нового объекта недвижимости, Ураскулов Ш.Р. обратился в суд с иском о признании 1/2 доли в праве общей собственности на данный объект и земельный участок.

В свою очередь, Чекунов Р.Х. обратился в суд с аналогичным иском о признании 1/2 доли в праве общей собственности на данный объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав что Ураскулов Ш.Р. и Байрамкулов К.И. в период с 2009 по 2011 год совместно построили в <адрес> строение из деревянного бруса (сруб). При этом они достигли договоренности, что Ураскулов Ш.Р. и Байрамкулов К.И. каждый имеют по 1/2 доле в созданном объекте недвижимости. В 2013 году Чекунов Р.Х. приобрел у Ураскулова Ш.Р. его долю взамен своей квартиры в пос. Домбай.

Полагает, что между Байрамкуловым К.И. и Ураскуловым Ш.Р. сложились обязательственные отношения, связанные с созданием общего имущества, а, поскольку Ураскулов Ш.Р. передал ему свою долю, то он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю на жилой дом, кухню и земельный участок.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Так, позиция о необходимости выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления N 54).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, между сторонами могли быть заключены следующие договоры: купля продажа будущей вещи; строительный подряд; простое товарищество; аренда с правом выкупа.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить соответствующие доказательства относительно конкретных договорённостей, имевшихся между сторонами на момент начала освоения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители Чекунова Р.Х. – Аджиев М.Х. и Ураскулова Ш.Р. – Чагаров Т.С-А. полагали, что между сторонами заключен договор простого товарищества.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, доказательства представленные сторонами, позицию Ураскулова Ш.Р. и Чекунова Р.Х. о создании простого товарищества с Байрамкуловым К.И., судебная коллегия полагает, что Байрамкулов Р.И. не может быть лишен своей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и иных вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности спорного имущества истцам в суд не представлено; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано исключительно за Байрамкуловым Р.И.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

В силу договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Сторонами не представлено доказательств заключения договора, из которого следовало бы что, Ураскулов Ш.Р. и Чекунов Р.Х. как лица, позиционирующие себя застройщиками, имеют право в качестве оплаты получить в собственность часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (отсутствует письменный договор), в связи с чем у Байрамкулова Р.И. не возникло обязательство перед данными лицами о передаче имущества.

Доводы апеллянтов о наличии между Ураскуловым Ш.Р. и ответчиками Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И. договора простого товарищества (касающегося строительства спорного жилого дома предполагающего возведение объекта, принадлежащего его участникам на праве общей долевой собственности) судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет (который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей) и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ). При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В статье 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ признаются равными по стоимости, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма, заявленная истцом ко взысканию, соответственно данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, а также его действительное содержание).

С учетом изложенного ссылки стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на договор простого товарищества и положения ст. 1041 ГК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с чем, доводы стороны истца Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, нельзя признать правильным.

Поскольку стороны не определили существенные условия совместной деятельности, не установили характер и объем прав и обязанностей по договору, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, не имеется.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 7 своего постановления N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок.

То обстоятельство, что на момент создания спорного дома из сруба, летней кухни как объектов недвижимости, Ураскулов Ш.Р. по настоящему спору какими-либо правами на земельный участок, на котором расположены объекты, не обладал, и доказательств обратного суду не представлено, само по себе, с учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключает признание за ним права на долю в собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности Байрамкулова Р.И. и стало объектом общей собственности.

Требования Чекунова Р.Х. о необходимости признания права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в связи с тем, что в 2014 году Чекунов Р.Х. приобрел у Ураскулова Ш.Р. его долю, взамен своей квартиры в пос. Домбай, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленный суду договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014, заключенный между Чекуновым Р.Х. и Ураскуловым Ш.Р., таких условий не содержит. Так, согласно договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 продавец Чекунов Р.Х. продал, а покупатель Ураскулов Ш.Р. купил квартиру общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира сторонами оценена в 500 000 рублей, которые уплачены покупателем и приняты продавцом полностью до подписания договора.

Из анализа условий сделки и обстоятельств, которые установила коллегия, следует, что Байрамкулов Р.И., как собственник земельного участка в заключении данной сделки не участвовал, какие-либо обязательства на себя не принимал. Более того, Чекунов Р.Х. поясняет, что квартира передана Ураскулову Ш.Р., который ею и пользуется. В связи с чем, взаимоотношения третьих лиц по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут служить основаниям для лишения Байрамкулова Р.И. доли в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что письменные доказательства, представленные Ураскуловым Ш.Р. и Чекуновым Р.Х., которые, по их мнению, подтверждают несение расходов на строительство дома, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно представленных стороной ответчика фотоснимков, датированных 2010-2011 гг., спорный дом из сруба и летняя кухня были достроены в 2010-2011 гг., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (том 2 ст. 130-142, том № 6 л.д. 114-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные сведения были подтверждены Чекуновым Р.Х., представителем Ураскулова Ш.Р., а также ответчиком Байрамкуловым Р.И. (том №5 л.д. 41, 44).

Более того, истец Чекунов Р.Х. и Ураскулов Ш.Р. в исковых заявлениях указывали на возведение дома из сруба и кухни в 2009-2011 годах.

Однако, в качестве доказательства приобретения и установки спорного сруба Ураскуловым Ш.Р. представлены договоры от 10.09.2012, заключенные между Ураскуловым Ш.Р. и <ФИО>44. на изготовление, доставку и установку сруба, тогда как, из вышеперечисленных доказательств следует, что сруб возведен в 2009-2011 г. (том №1 л.д. 87-99).

Представленные истцом квитанции от 2016 года об оплате Ураскуловым Ш.Р. <ФИО>45. денежных сумм за оцилиндровку бревен хвойных пород, также не свидетельствуют об участии Ураскулова Ш.Р. в строительстве принадлежащего Байрамкулову Р.И. домовладения по <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что здание из сруба было возведено в 2010-2011 годах, а, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>26 показал, что в 2010 году он за 300 000 рублей от Байрамкулова К.И. изготовил оцилиндрованные бревна для его сруба, а Ураскулов Ш.Р. совместно с Чекуновым Р.Х. приехали к нему в 2016 году и попросили его подписать привезенный ими договор на оцилиндровку бревен, что он и сделал, однако от них никаких денег не получал и работ не производил.

Истцом также представлен договор подряда на строительные работы от 10.05.2016, заключенный Чекуновым Р.Х. и ООО «РесурсИнвестСтрой», на выполнение строительных работ на туристической базе в г. Теберде, локальный сметный расчет на устройство ограждения, фундамента, прокладку и присоединение наружного водопровода, отделочные работы и т.д. от 10.05.2016 в частном домовладении в г. Теберда, а также квитанция от 03.10.2016 об оплате Чекуновым Р.Х. ООО «РесурсИнвестСтрой» 687 357 рублей за выполнение работ по договору (Том №1 л.д. 95-97). По мнению суда, данные доказательства также не соотносимы к спорному домовладению в <адрес> (либо на правом берегу реки Муха), поскольку такого адреса не содержат, локальный сметный расчет и квитанция об оплате суммы, указанной в данном расчете, произведены по частному домовладению в г. Теберде и соотнесены с домовладением по вышеуказанному адресу быть не могут. Кроме того, не представлено суду и акта о проделанных работах.

В подтверждение основания возникновения на 1/2 долю спорного имущества Чекунов Р.Х. ссылается на расписки о получении <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, денежных средств в связи выполнением подрядных работ (том №6 л.д. 133-136).

Между тем, в данных расписках не только не указан конкретный дом, в котором проводились строительные работы, но и период их проведения соответствует периоду арендных отношений между Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И.

В рассматриваемом случае договор аренды между Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И. не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов, в том числе внесение вклада со стороны ответчика Байрамкулова Р.И. для ведения совместной деятельности.

Из условий договора аренды не вытекает, что Байрамкулов Р.И. взял на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей.

То обстоятельство, что земельный участок вместе с объектом недвижимости был передан в аренду Байрамкулову К.И. на конкретных условиях, не означает, что тем самым был осуществлен вклад в совместную деятельность.

Между Байрамкуловым Р.И. и Байрамкуловым К.И. как до выполнения работ, так и после существовали арендные отношения, с конкретными условиями, согласно которых Байрамкулов Р.И. обязуется предоставить Байрамкулову К.И. в безвозмездное пользование для завершения строительства и предоставления гостиничных услуг, принадлежащее Байрамкулову Р.И. на праве собственности помещение общей площадью 140 кв.м с общим процентом готовности - 12 %, расположенное адресу: <адрес>, сроком на 4 года. Наниматель обязался принять указанное помещение и по истечении 4-х лет, согласно условиям данного договора – вернуть помещение со 100 % готовностью завершенного строительства с учетом нормального износа (п.1.1 договора), то есть отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату (в виде предоставления гостиничных услуг и получения прибыли в течение 4 лет), а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.

При подобных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам факт проведения арендатором Байрамкуловым К.И., в том числе с привлечением и вложением денежных средств Ураскулова Ш.Р., работ без правовых на то оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение инвестиционных отношений. (Правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730 по делу N А68-12304/2013).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения, распоряжения своим имуществом.

Из смысла пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности приобретателя имущества основано на договоре.

Установлено, что Байрамкулов Р.И. на основании договора купли-продажи строения от 09.12.2008 являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 140 кв.м, общим процентом готовности 12%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 30.12.2008. Так же, Байрамкулов Р.И. является собственником земельного участка, площадью 2168 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., на основании договора купли-продажи №11 от 29.04.2009, заключенного с администрацией Карачаевского городского округа КЧР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22.05.2009. Согласно выписке из ЕГРН Байрамкулов Р.И. является собственником жилого дома, общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.08.2019.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенным между сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, а именно арендатором Байрамкуловым К.И. и третьими лицами Чекуновым Р.Х., Ураскуловым Ш.Р., законом также не предусмотрено.

Исследовав и оценив доказательства, обстоятельства строительства спорного недвижимого имущества, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, включая взаимоотношения сторон, установив отсутствие между спорящими сторонами инвестиционных отношений (инвестиционного контракта), отсутствие со стороны ответчика Байрамкулова Р.И. (арендодателя и собственника имущества) воли на возникновение общей собственности на данный объект, и, соответственно, прекращения права личной собственности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования Чекунова Р.Х. к администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никогда не принадлежал Чекунову Р.Х., доказательств того, что именно он возвел на участке жилой дом и летнюю кухню, коллегии не представлено. Позиция Чекунова Р.Х. о возможности возникновения права собственности в отношении объекта недвижимости, возведенного на чужом земельном участке, основана на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1одпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отсутствии доказанности заключения Чекуновым Р.Х. гражданско-правовой сделки с собственником земельного участка Байрамкуловым Р.И. о возведении объекта капитального строительства, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно в п. 3 Обзора практики Верховного Суда РФ от 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Довод Чекунова Р.Х. о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в отношении вспомогательного строения - летней кухни, не может служить основанием для удовлетворения иска. Действительно, согласно заключению эксперта №... НОЦСЭЭИ СКФУ, вспомогательное строение - летняя кухня создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации.

Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом доказывания являлось основание возникновения предполагаемых прав Чекунова Р.Х. и Ураскулова Ш.Р. на возведенный объект недвижимости на земельном участке имеющим собственника, права которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку разрешение на строительство не требуется при возведении объекта индивидуального жилищного строительства, Байрамкулов Р.И. 13.08.2019 обратился в Управление Росреестра по КЧР с целью государственной регистрации права на спорный объект, на основании технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок и зарегистрировал право собственности на достроенный жилой дом.

Как установлено судом и следует и материалов дела, собственником спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства является Байрамкулов Р.И.

Поскольку судебной коллегией установлено, что у истца Чекунова Р.Х. в отношении спорного земельного отсутствуют права, допускающие строительство на указанном земельном участке возведенного объекта недвижимости – жилого дома и кухни, что исключает в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку в судебном порядке.

Довод Чекунова Р.Х. о необходимости признания недействительным права собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в 2019 году, то есть в период действия обеспечительных мер на основании определения Карачаевского городского суда, коллегия находит несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации в Единый государственный реестр поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 18.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Чекунова Р.Х., Ураскулова Ш.Р. к Байрамкулову Р.И., Байрамкулову К.И. о взыскании расходов на строительные работы в порядке обеспечения исковых требований был наложен арест на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер 13.08.2019 зарегистрировано право собственности Байрамукова Р.И. в отношении достроенного жилого дома общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанные действия не привели к нарушению охраняемых законом прав и интересов Чекунова Р.Х. и Ураскулова Ш.Р., поскольку, как установлено коллегией, оснований для возникновения права собственности на долю на спорные объекты недвижимости, не имеется.

Доводы Ураскулова Ш.Р. о необходимости прекращения права собственности Байрамкулова Р.И. на спорное домовладение со снятием его с кадастрового учета из ЕГРН ввиду того, что Байрамкулов Р.И. обратился в Росреестр и внес в ЕГРН недостоверные сведения, указав, что жилой дом имеет площадь 106,0 кв.м. вместо 226,9 кв.м., и год постройки 2019 вместо 2012, то есть зарегистрировал право собственности на жилой дом меньшей площади, судебная коллегия также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является доказанность факта нарушение либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Зарегистрированное право собственности на спорный жилой дом за Байрамкуловым Р.И. меньшей площади, не нарушает охраняемых законом прав и интересов Ураскулова Ш.Р.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, площадь дома, превышающая 106,0 кв.м., является площадью неотапливаемой мансарды.

Отказ в удовлетворении требований истца Чекунова Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. в части признания за ними права на долю в собственности на спорные объекты недвижимости, ведет, как следствие, к отказу в удовлетворении иска в части признания за ними права на долю в собственности на земельный участок и в части о признании недействительным зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом, снятии из ЕГРН, об уменьшении на 1/2 доли зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Х. к администрации Карачаевского городского округа, Байрамкулову К.И., Байрамкулову Р.И., Байрамкуловой З.А. о признании зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом, расположенный в <адрес>, недействительным; о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю пристройки в виде летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; об уменьшении на 1/2 доли зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ураскулова Ш.Р. к Байрамкулову К.И., Байрамкулову Р.И., Байрамкуловой З.А. о признании зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на жилой дом, расположенный в <адрес> недействительным и снятии с учета из ЕГРН; признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю пристройки в виде летней кухни, 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; уменьшении на 1/2 доли зарегистрированного права собственности Байрамкулова Р.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Чекунова Р.Х. и Ураскулова Ш.Р. в пользу Федерального автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный Университет» стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу (заключение экспертов №... от 26.07.2023 г) в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей с каждого по следующим реквизитам:

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (юридический адрес: <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: