Решение по делу № 2-1526/2018 от 02.02.2018

Дело №2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – С,В., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Варламовой Е. Н. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде водитель Н.А., управлявший принадлежащим истцу транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на открытый люк канализации, расположенный на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНТЭиО «Палладиум» (ИП М.А.). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 66 500 руб.. Согласно экспертному заключению №...-УТС от 17.01.2018 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца после ДТП составляет 13 294 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 7 000 руб..

    На основании изложенного, подчеркивая, что ответственность за содержание местных дорог общего пользования в надлежащем состоянии лежит на органе местного самоуправления, первоначально просил взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 66 500 руб., величину УТС в размере 13 294 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 594 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб..

    В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

    В судебное заседание истец Варламова Е.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила С,В..

    В судебном заседании представитель истца С,В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом отметил, что, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что открытый люк относится к канализации, находящейся в ведении ООО «Концессии водоснабжения», надлежащим ответчиком по делу является именно это юридическое лицо, а не администрация.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении представляемого им юридического лица. Подчеркнул, что из материалов дела следует, что наезд на открытый люк произошел по вине водителя, который, обнаружив препятствие, был обязан предпринять надлежащие меры к избежанию наезда, вплоть до полной остановки. Не совершив указанных действий, водитель нарушил п. 10.1 ПДД России, что и явилось причиной ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов, а также отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

    К судебному заседанию от представителя ответчика Администрации Волгограда Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Судом установлено, что Варламова Е.Н. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Н.А., управляя названным автомобилем, двигался по проезжей части ... со стороны ... в г. Волгограде и, повернув направо за школой №... (здание №... по ...), совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Е №..., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками полиции на месте ДТП: Схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выкопировкой из инженерно-топографического плана участка, охватывающего место ДТП, составленной МКУ «ГИЦ», подтверждается, и фактически не оспаривается сторонами, что смотровой колодец, на котором отсутствовал люк и в результате наезда на который были причинены механические повреждения автомобилю истца, относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на территории Волгограда, переданной согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ведение ООО «Концессии водоснабжения».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и положения концессионного соглашения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на открытый люк канализации, является ООО «Концессии водоснабжения».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены Экспертные заключения №... и №...-УТС от 17.01.2018 года, согласно которым стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет 66 500 руб., без учета износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 13 294 руб..

При определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает возможным руководствоваться выводами указанных экспертных заключений, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом (экспертом-техником), квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, ответчики каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 500 руб., без учета износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 13 294 руб..

Взыскивая указанные суммы, образующие ущерб, с ООО «Концессии водоснабжения», суд исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о наличии в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД России, что в силу ст. 1083 ГК РФ может влечь снижение размера возмещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 594 руб. 00 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 450 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

В то же время, расходы истца в размере 1 200 руб., затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Варламовой Е.Н., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением и рассмотрением иска Варламовой Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер представительских расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой Е. Н. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Варламовой Е. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 500 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 294 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 594 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб..

В удовлетворении исковых требований Варламовой Е. Н. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                       И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.05.2018 года.

Судья: